Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2012 ~ М-368/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-1366/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя ответчика <данные изъяты> действующего по доверенности от 01.07.2011 г. № 1428 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

30.04.2010 г. примерно в 22 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный знак № и двигаясь по ул. Мира г. Ставрополя, от ул. Ломоносова, в сторону ул. Краснофлотской, выехал на пересечение с ул. Л.Толстого на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 ФИО7 причинен легкий вред здоровью. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 г., согласно которому, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в силу 08.06.2010 г. и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было. В то же время, в ходе рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Ставрополь, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО8 выявлено не было. Таким образом, вина ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак №, была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ №, ФИО8, действуя по доверенности выданной им в соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подал заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб». Ставропольским филиалом <данные изъяты> был организован осмотр и независимая оценка поврежденного автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак У № регион. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты>», сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО8 не были представлены банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения. Данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку такого основания, для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не предоставления банковских реквизитов, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 было подано повторное заявление о страховой выплате в Ставропольский филиал <данные изъяты>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора <данные изъяты>», сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО9 не были представлены справка о ДТП, извещение о ДТП, а также поврежденный автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак У 001 УУ 09, для проведения осмотра и оценки. Однако все вышеперечисленное было представлено в <данные изъяты>» еще ДД.ММ.ГГГГ его доверенным лицом ФИО1 ФИО8 при подаче первоначального заявления о выплате страхового возмещения, поэтому данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, его представителем ФИО6 в Ставропольский филиал ЗАО <данные изъяты> было подано повторное заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора <данные изъяты>», сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вред автомобилю Мерседес был причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре страхования ВВВ №. Данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку из материалов ГИБДД, следует, что виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ №, выданным <данные изъяты>». В самом же полисе ОСАГО ВВВ № выполненном на фирменном бланке <данные изъяты>» указано, что страхователем, а также лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО3. Также ФИО3 была оплачена страховая премия в размере 1 485 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Наступление страхового случая достоверно подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке. ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 120 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом об оценке №, сумма причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля составила 190 879 руб., с учетом износа деталей. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Указанная сумма составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70204, 80 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с <данные изъяты> пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля ИП ФИО10, в размере 4 120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 70 204,80 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности размере 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в Ставропольский филиал <данные изъяты>» поступило заявление о страховой выплате. Из предоставленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м № принадлежащий ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший а/м «ВАЗ-21103», р/з № Правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО). Пунктом «а» ст.6 Закона об ОСАГО определено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Согласно справке о ДТП, его виновник ФИО3 управлял а/м «ВАЗ-21103», р№. Согласно полису ОСАГО серии ВВВ0522341640 застрахована гражданская ответственность ФИО3, при управлении а/м «ВАЗ-21103», р№. Исходя из вышеуказанных документов следует, что в момент ДТП ФИО3 управлял иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, что в силу п. «а» ст.6 Закона об ОСАГО не позволяет отнести заявленное событие к страховому случаю. Заявитель был письменно уведомлен об отказе в признании заявленного события страховым. Помимо страхового возмещения истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 70 204,80 руб. Полагает, что указанные требования являются не обоснованными, т.к. согласно ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ Как указывалось выше, в связи с тем, что из содержания полученных документов следовало, что в момент ДТП ФИО3 управлял иным транспортным средством, чем то которое указано в договоре обязательного страхования, в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ( т.е в срок установленный ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО) было направлено уведомление о не возможности осуществления выплаты страхового возмещения. Исходя из сложившейся судебной практики, а так же позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении №-В11-3 от ДД.ММ.ГГГГ « В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании в его пользу штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу, не могут быть признаны соответствующими положениям подлежащего применению закона. Истец в своем заявлении так же просит взыскать в его пользу помимо страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 4 120 рублей., что противоречит п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из положений которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому входит в предел установленного лимита ответственности страховщика по возмещению ущерба не более 120 000 рублей. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>, выехал на пересечение с <адрес> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21103 р/з №.

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована <данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ 0522341640.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в <данные изъяты>», вред причиненный данным гражданином обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 действующий по доверенности ФИО8, реализуя право истца на прямое возмещение убытков, в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39).

При рассмотрении заявления страховщик не признал данный случай страховым, ввиду того, что вред автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак № был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.

Данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным и незаконным, поскольку из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ №, выданным <данные изъяты>». В самом же полисе ОСАГО ВВВ №, выполненном на фирменном бланке <данные изъяты> указано, что страхователем, а также лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО3.

Факт наступления страхового случая достоверно подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истцу было отказано в страховой выплате, он обратился в ИП ФИО10, и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 120 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО10 сумма причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля составила 190 879 рублей с учетом износа деталей.

Суд, при вынесении решения принимает за основу вышеназванный отчет выполненный экспертом ИП ФИО10 по заказу истца, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу, не подлежат удовлетворению.

Более того, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы в размере 4120 рублей, суд также считает необоснованными, поскольку согласно пункту 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому расходы за проведение экспертизы входят в предел установленного лимита ответственности ответчика <данные изъяты>" по возмещению ущерба.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления государственная пошлина.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом по делу была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 3 600 рублей.

Кроме того, с учетом приведенных выше норм закона, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ