Определение по делу № 22-6661/2012 от 11.10.2012

Судья Шулежко С.В.

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Камадеевой Т.М.,

судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.,

при секретаре Колбасовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года кассационное представление прокурора района Шевяко К.В., кассационную жалобу Кривоногова Е.А. на приговор <адрес> районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года, которым

Кривоногов Е.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского народного суда Кемеровской области (с учетом постановления <адрес> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.30, п. «а» ч.2 ст.313 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> Кемеровской области (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), на основании ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07 апреля 2000 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с момента заключения под стражу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с Кривоногова Е.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов Е.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор Шевяко К.В. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Прокурор полагает, что судом были нарушены требования ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ.

Шевяко К.В. указывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Суд же не обсудил вопрос о назначении дополнительного вида наказания, чем нарушил, по мнению прокурора, требования ст.307 УПК РФ. Кроме того, суд не сослался на требования ч.5 ст.62 УК РФ, хотя дело в отношении Кривоногова было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, прокурор полагает, что при назначении наказания Кривоногову суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества, а именно телефона <данные изъяты>, который был изъят у ФИО3. По мнению прокурора, допущенные судом нарушения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе Кривоногов Е.А. указывает, что не согласен с решением суда. Осужденный полагает, что суд не в достаточной степени учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 176) Кривоногов Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В зале судебного заседания, при согласии государственный обвинителя, защитника и потерпевшей, Кривоногов Е.А., поддержал заявленное ходатайство. Суд рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, соблюдая условия особого порядка принятия решения. Однако, при назначении наказания, как обоснованно указано в представлении прокурора, не учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, исследовав явку с повинной в ходе судебного заседания и выяснив обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, суд этого не учёл при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения возможно устранить без отмены состоявшегося судебного решения. При этом необходимо учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также применить при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года в отношении Кривоногов Е.А. изменить.

Учесть при назначении наказания Кривоногову Е.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учесть при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Кривоногову Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2012 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационное представление прокурора района Шевяко К.В. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осуждённого Кривоногова Е.А. частично удовлетворить.

Председательствующий: подпись Камадеева Т.М.

Судьи: подпись Орлова О.В.

подпись Корнева Л.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>