Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17466/2023 от 09.08.2023

Судья Соболь О.А. № 10- 17466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.,

обвиняемого Кошелева В.В., его защитника - адвоката Зуевой Э.Н., предоставившей удостоверение № 18366 и ордер № 934 от 10.08.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, по которому в отношении

Кошелева В.В.,*** ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № *** было возбуждено ст. следователем СО ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы 30.04.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении Кошелева В.В.

По подозрению в совершении преступления 30.04.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Кошелев В.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

11.07.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Коноваловым В.В. до 05 месяцев, то есть до 30.09.2023 г.

Следователь СО ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кошелеву В.В. срока содержания под стражей.

Кузьминским районным судом города Москвы 27 июля 2023 года в отношении Кошелева В.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ужахов В.У. в защиту обвиняемого Кошелева В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ приводит доводы о том, что необходимость в продлении срока содержания под стражей, ввиду производства следственных и процессуальных действий не может являться таким основанием, а одна тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что в деле нет подтверждения тому, что обвиняемый препятствует установлению истины по уголовному делу, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а выводы суда, изложенные в постановлении, надуманные.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, как это усматривается из материала, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждены объективными данными, основанными на материалах ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кошелева В.В. отвечает положениям ст. 109 УПК РФ, подано в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Кошелева В.В.

Из представленных материалов следует, что задержание Кошелева В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кошелева В.В. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Кошелеву В.В. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Кошелева В.В. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя следует, что Кошелев В.В. не располагает источниками постоянного и стабильного дохода, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, по адресу регистрации не проживает. Такие фактические обстоятельства, установленные при избрании меры пресечения, в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Кошелев В.В., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, направленное против личности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о незаконности постановления со ссылкой на сведения о личности Кошелева В.В. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований для изменения в отношении Кошелева В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кошелева В.В. и данные его личности.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении Кошелева В.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кошелева В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, по которому в отношении Кошелева В.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: