Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10814/2014 от 05.05.2014

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-10814

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Веялко О. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Веялко О. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Веялко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении расходов. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» под управлением Толят-келпш Ю.С. и автомобиля марки «Сузуки SX4» под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Толят-келпш Ю.С., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 4.872 руб., что недостаточно для ремонта автомобиля. Для определения реального размера ущерба она обратилась в ООО Экспертно-юридический центр «Фемида», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 55.383 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2.250 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5.862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., в возмещение почтовых расходов 297 руб. 83 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1.000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15.000 руб., штраф в размере 7.931 руб. 25 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец Веялко О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части размера взысканных неустойки, расходов на составление доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, штрафа).

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» под управлением Толят-келпш Ю.С. и автомобиля марки «Сузуки SX4» под управлением Веялко О.Н. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Толят-келпш Ю.С.

<данные изъяты> ООО «Росгострах» выплатило Веялко О.Н. страховое возмещение в размере 4.872 руб.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило Веялко О.Н. в счет доплаты страхового возмещения и оплаты расходов по проведению оценки ущерба 48.770 руб.

Истец определила период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с <данные изъяты> (выплата страхового возмещения) по <данные изъяты> (доплата страхового возмещения).

Суд установил период нарушения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения с <данные изъяты> (обращение истца к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения) по <данные изъяты> (доплата страхового возмещения).

При разрешении спора о страховых выплатах применительно к п.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При первоначальном обращении истца к ответчику истец не представляла своей оценки размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Такую оценку производил ответчик, по результатам которой и выплатил истцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 4.872 руб.

<данные изъяты> истец на основании проведенной ею оценки восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения <данные изъяты> г.

Поскольку ответчик в установленный срок исполнил установленную п.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения, а при повторном обращении истца доплатил страховое возмещение, но с нарушением установленного срока, то суд правомерно установил период нарушения ответчиком своего обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> не может считаться датой начала срока нарушения ответчиком исполнения своей обязанности, как это считает истец, поскольку ответчик исполнил свое обязательство, исходя из имеющихся у него документов, а новый размер восстановительного ремонта автомобиля был установлен по инициативе истца после выплаты ответчиком страхового возмещения.

<данные изъяты> не может считаться датой окончания срока нарушения ответчиком исполнения своей обязанности, как это считает истец, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по доплате страхового возмещения <данные изъяты> путем перечисления денежной сумы 48.770 руб. на счет истца в банковском учреждении (л.д.96), а <данные изъяты> имело место повторное перечисление этой денежной суммы (л.д.102) в связи с изменением счета истца в банковском учреждении, что не может быть вменено ответчику в вину.

Суд с учетом обстоятельств дела обосновал размер снижения по ходатайству ответчика с применением ст.333 ГПК РФ рассчитанной неустойки в сумме 3.543 руб. 75 коп. до размера 3.000 руб., приняв во внимание цену удовлетворенного иска, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его нарушения, повлекшие нарушение прав истца.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении суда и соответствующий вывод суда мотивирован.

Размер снижения неустойки не существенен.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе на решение суда, не имеется.

Истец просила возместить ей расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1.000 руб. и почтовые расходы в сумме 297 руб. 83 коп.

Суд данные требования удовлетворил частично, соответственно, в сумме 315 руб. 21 коп. и 93 руб. 88 коп

Указанные расходы применительно к абз.8, 9 ст.94 ГПК РФ правомерно отнесены судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть как судебные расходы.

Истец просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассмотренного судом спора, суд правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб., который, с учетом обстоятельств дела, является разумным.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм, то нет оснований и для изменения размера взысканного в пользу истца штрафа, как это просит истец.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Веялко О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: