Дело № 12-102(1)/2013
Решение
16 декабря 2013 года |
г. Вольск |
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федосеенко А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
установил:
постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД Р., Федосеенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием привлечения Федосеенко А.Ю. к административной ответственности послужило необеспечение им безопасности в дорожном движении во время производства работ на дороге у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Федосеенко А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, поскольку он не является субъектом административной ответственности по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Федосеенко А.Ю. просил прекратить производство по делу, поскольку он не является субъектом административной ответственности по делу, пояснив, что им на принадлежащем ему участке ведется строительство здания. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы именно по строительству здания - краном, установленным вне пределов проезжей части, поднимались кровельные конструкции на второй этаж здания. Никаких дорожных работ им не велось.
В судебном заседании защитник также обратил внимание суда на неправильную квалификацию по ст. 12.34 КоАП РФ.
Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Федосеенко А.Ю., около строящегося дома которого разгружались грузовые автомобили, водителями которых не были выставлены соответствующие дорожные знаки.
Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им выносилось постановление по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Федосеенко А.Ю. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения Федосеенко А.Ю., его защитника, показания свидетелей, изучив материалы административного дела и жалобу, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
На основании положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из санкции статьи следует, что субъектами ответственности за указанное правонарушение являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также юридические лица.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Из ответа главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области следует, что 30.10.2013 года дорожные работы в районе домов № и № по <адрес> в <адрес> не проводились. Ответственными лицами за содержание автомобильных дорог в г. Вольске являются директор МУП «Дорожник» К. и главный инженер МУП «Дорожник» Е..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федосеенко А.Ю. не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог в г. Вольске, и, соответственно, не является субъектом ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░ |