Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6868/2014 от 12.02.2014

Судья: Митрофанова Г.Н. Дело № 33-6868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Саматова Б.Я. по доверенности Каткова М.В. на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Саматова Б.Я. в пользу Погребнякова П.Н. денежные средства в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В удовлетворении иной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погребняков П.Н. обратился в суд с иском к Саматову Б.Я. о взыскании денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком, ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами предварительному договору истец внес аванс в размере ***рублей в счет последующего заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ответчику общей стоимостью *** долларов США, передача аванса подтверждается распиской, оставшаяся сумма должна была быть выплачена после заключения основного договора, который согласно условиям договора должен был быть заключен не позднее ***г. До указанного срока ответчик должен был подготовить документы для заключения основного договора, при этом на ***г. собственником недвижимого имущества, в отношении которого должен был быть заключен основной договор ответчик, согласно сведениям из Росреестра не являлся, в силу чего фактически не мог заключить основной договор. Ссылаясь на положения ст.429 ГПК РФ, и указывая на то, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в силу чего, обязательства сторон с указанной даты прекратились, истец указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца, наряду с суммой аванса также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в суме *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца по доверенности Владарчук Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Саматова Б.Я. – Катков М.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Саматов Б.Я., его представитель Катков М.В., истец Погребняков П.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Саматов Б.Я. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также в порядке заочного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что ***г. между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось договоренность сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - ***квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.12-15). Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** долларов США. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта ответчик получил от истца аванс в сумме ***рублей, которые входят в стоимость объекта, что подтверждается распиской (л.д.15). Согласно п. 12 данного договора основной договор должен быть подписан сторонами не позднее ***г. Как следует из п.16 договора, в случае, если подписание основного договора не состоялось по инициативе продавца (в том числе по причине неисполнения своих обязательств) в установленный срок, сумма авансе подлежит возврату. В случае, если договор не заключен по независящим от сторон обстоятельствам, сумма аванса также подлежит возврату (п. 17 договора.)

Также из материалов дела усматривается, что ***г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств (л.д.7-8,10-11).

Оценив все представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу с законности и обоснованности требований истца, в силу следующего.

Как следует из вышеуказанного предварительного договора заключение основного договора определено сторонами не позднее ***г.

Поскольку основной договор не был заключен сторонами до указанной даты, сведений о том, что к установленному предварительным договором сроку заключения основного договора - ***г. какая-либо из сторон обратилась с предложением заключить основной договором материалы дела, также не содержат, в силу чего по истечении указанного периода времени обязательства сторон считаются прекращенными.

Согласно выписки из ЕГРП на 29.11.2012г. Саматов Б.Я. не являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, в отношении которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, в силу чего, данный договор объективно не мог быть заключен сторонами не позднее ***г. (л.д. 16-32).

С учетом изложенного и применительно к положениям ст.429, 431, 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для удержания ответчиком переданных истцом денежных средств в размере ***рублей с ***г. не имеется. Доказательств того, что подписание основного договора купли-продажи не состоялось по вине истца Погребнякова П.Н., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований для оставления денежных средств в распоряжении ответчика Саматова Б.Я. не имеется.

Одновременно применительно к положениям ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г по ***г. (28 дней), что составляет: ***руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска ) : 360 х 28 = *** коп.

Кроме того, исходя из положений ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере *** коп.
Таким образом, исковые требования Погребнякова П.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Саматова Б.Я. в пользу Погребнякова П.Н. денежные средства в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. и госпошлину в размере *** коп.

Председательствующий:

Судьи: