Решение по делу № 2-149/2018 (2-4628/2017;) ~ М-4751/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 06.06.2017г., представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от 15.12.2017г., представителя третьего лица ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к Открытому Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, с учетом утоненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». В феврале 2017 года при таянии снега на крыше произошло затопление стен и потолка в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о выделении денег или материалов на ремонт комнаты. Комиссионным актом представителей ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в результате течи кровли была подтоплена <адрес>, а именно, в комнате залиты оконные откосы, частично залита стена, частично залит потолок, частично залит потолок на кухне. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнить работы по ремонту кровли не предоставляется возможным. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы попросили направить представителя для совместного осмотра квартиры и проведения независимой экспертизы. Для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», было составлено экспертное заключение № от 28.07.2017г. Также истцы обратились в ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» с целью выяснения общего технического состояния строительной конструкции квартиры. 11.08.2017г. истец направила ответчику претензию, но она осталась без ответа. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 37610 рублей 75 копеек, неустойку в размере 37610 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 21000 рублей, суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 сумму материального ущерба в размере 37610 рублей 75 копеек, неустойку в размере 37610 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании вышеуказанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО6, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо представитель ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» - ФИО7, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истцы, является ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в феврале 2017 года при таянии снега на крыше произошло затопление стен и потолка в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № истцы обратились с заявлением о выделении денег или материалов на ремонт комнаты.

Комиссионным актом представителей ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в результате течи кровли была подтоплена <адрес>, а именно, в комнате залиты оконные откосы, частично залита стена, частично залит потолок, частично залит потолок на кухне.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцы были уведомлены о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнить работы по ремонту кровли не предоставляется возможным.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № истцы попросили направить представителя для совместного осмотра квартиры и проведения независимой экспертизы.

Для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», было составлено экспертное заключение № от 28.07.2017г.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Данное заключение содержит две локальные сметы затрат на ремонтно-восстановительные работы: затраты по внутреннему ремонту квартиры в размере 66284 рубля и затраты по наружному ремонту жилого здания в размере 84159 рублей.

Расходы на наружный ремонт жилого здания в размере 84159 рублей не подлежат взысканию в пользу собственника жилого помещения, поскольку это общедомовое имущество, ремонт которого осуществляется управляющее компанией

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 22094 рубля 66 копеек, а в пользу истца ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44189 рублей 33 копейки, пропорционально долям, принадлежащим им на праве собственности в указанной квартире.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы РБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 1000 рублей, в пользу истца ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 2000 рублей.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в пользу ФИО8, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы РБ» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2488 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к Открытому Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежную сумму в размере 22094 рубля 66 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей. Всего взыскать 31094 (тридцать одну тысячу девяносто четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежную сумму в размере 44189 рублей 33 копейка, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 21000 рублей, Всего взыскать 75189 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 33 копейки

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к Открытому Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан», отказать за необоснованностью

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2488 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.    

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.