Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7848/2019 ~ М-7196/2019 от 24.07.2019

Дело №

35RS0010-01-2019-009780-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                     20 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Е. В. к Струнину М. П., Баевой К. А. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Струнину М.П., Баевой К. А. о расторжении договора купли-продажи, в обоснование требований указывая, что принадлежавшая ей на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 02.12.2014г. была оформлена на Струнина М.П., цена по договору в размере 1 500 000 руб. истцу не выплачена, расписок не составлялось. Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем для нее и прописанных в ней родственников истца, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2014г. заключенный между Дмитриевой (ранее Климовой) Е.В. и Струниным М.П. о переходе права собственности на квартиру №, <адрес>.

Истец Дмитриева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что квартиру не продавала, а отдавала в залог, получила от Струнина М.П. 180 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. не получала. Расписку писала на 1 500 000 руб. в связи с тем, что так попросил Струнин М.П. По залогу платила Струнину М.П. два месяца, потом квартира была передана в залог Журину и оплата по залогу производилась истцом Журину. Факт написания расписки, представленной в материалы дела подтвердила.

Представитель истца по устному ходатайству Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как она производила оплату по залогу. Ответчики одной сделкой прикрыли другую, фактически 1 500 000 руб. истцу не передавали, так как до сих пор разрешают истцу и родственникам жить в спорной квартире.

Ответчик Струнин М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. выплачивал истцу наличными после регистрации сделки, о чем есть расписка.

Ответчик Баева К.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Также указала, что из спорной квартиры никогда не выезжали, никто их не тревожил. В последующем узнала, что квартира им не принадлежит, была продана. Истец ей никогда не сообщала про то, что нуждается в деньгах.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

      Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость при купле-продаже (ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02.12.2014г. Климова Е. В. (в настоящий момент Дмитриева) продала Струнину М. П. квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в п.3 договора, оплата Струниным М.П. произведена в полном объеме, о чем в материалы дела представлена расписка, составленная Климовой Е.В. собственноручно 02.12.2014г. Факт составления расписки и подписания договора истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указанный договор купли-продажи зарегистрирован 19.12.2014г.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 02.02.2015г. Струнин М.П. продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО3, договор зарегистрирован 13.02.2015г.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 11.02.2019г., ФИО3 продал Баевой К.А. квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован 20.02.2019г.

Согласно выписки из ЕГРН и пояснений сторон, собственником квартиры по адресу: <адрес> настоящее время является ответчик – Баева К.А.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Струниным М.П. обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2014г. в виде выплаты истцу стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Документов, в обоснование позиции о передачи квартиры в залог, а не ее фактической продажи, истцом также в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Кроме того, суду также не представлено доказательств, что оспариваемый договор купли продажи являлся кабальной сделкой для истца, поскольку заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях (ст. 179 ГК РФ).

Из материалов проверки КУСП № от 19.04.2019 года, по результатам проверки по заявлению Дмитриевой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы, изложенные истцом в иске, не подтверждаются представленными материалами проверки.

Кроме того, ответчиком Струниным М.П. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец при предъявлении иска ссылался на то, что основанием расторжения договора является, в том числе, его неоплата. По условиям п.3 договора купли-продажи от 02 декабря 2014г. оплата по договору должна была произойти в день подписания договора, а именно 2 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, в случае неоплаты по договору истец о своем нарушенном праве должен был узнать в тот же день либо в момент написания расписки, которую истец писала лично, но ссылается, что получила лишь 180 000 руб. из 1500000 руб.

С этого момента у продавца возникло право требовать расторжения договора, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 3 декабря 2014 года.

Исковое заявление было подано истцом 24.07.2019г., то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности от истца или его представителя не поступало, в связи с чем, оснований для восстановления, согласно ст.205 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е. В. к Струнину М. П., Баевой К. А. о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

         Судья                                                                                            А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019