Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2016 ~ М-1855/2016 от 12.09.2016

Дело №2-1981/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 октября 2016 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Микрозайм-СТ» к Чеботаревой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указало следующее. 17.11.2015 г. ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МФО «Микрозайм-СТ» с ОГРН №, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2015 г. №.

30 июля 2014 года между ООО «Микрозайм» и Чеботаревой Т.В. был заключен договор займа №. Согласно указанному договору истец предоставил Заемщику заём в размере 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 1, 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 13 августа 2014 года, то есть, срок пользования займом по договору составляет 14 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2014 года, подписанным Заемщиком лично.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 8960 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается. Должником платежи в счет погашения процентов и основного долга не производились.

До настоящего времени сумма основного долга Чеботаревой Т.В. перед ООО МФО «Микрозайм-СТ» остается непогашенной. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.03.2016 года составила 85400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг – 7000 рублей; проценты по договору займа - 85400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Балакший В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Чеботарева Т.В. не прибыла. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области Чеботарева Т.В. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.28). Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чеботаревой Т.В., суд приходит к выводу о том, что Чеботарева Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Чеботаревой Т.В..

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы).

Судом установлено, что 30 июля 2014 года между истцом и Чеботаревой Т.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Заемщику заём в размере 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 1, 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 13 августа 2014 года, срок пользования займом по договору составляет 14 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) (л.д.4-6). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2014 года, подписанным ответчиком (л.д.7).

17.11.2015 года ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МФО «Микрозайм-СТ» с ОГРН №. что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2015 г. № (л.д.11).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил.

С учетом указанных норм закона, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора микрозайма проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа (п.21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) (л.д.7-8).

Согласно расчёту основной долг по договору займа составляет 7000 рублей. Расчёт процентов: основной долг – 7000 рублей 00 копеек; заявленный в иске период пользования суммой займа – с 31.07.2014 года по 31.03.2016 года – 610 дней; размер процентов – 2% в день за каждый день пользования займом; 7000 рублей х 2 % х 610 дней =85400 рублей. Общая сумма задолженности составляет: 7000 рублей + 85400 рублей = 92400 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа (л.д. 9) суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор займа и получая денежные средства по договору займа, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, чтобы предвидеть последствия, в том числе, и возможность возврата денежных средств по условиям данного договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 вышеназванного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе, положениях вышеуказанного договора займа № от 30.07.2014 года и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.18-21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФО «Микрозайм-СТ» к Чеботаревой Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой Т.В. в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» денежные средства по договору займа в сумме 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Чеботаревой Т.В. в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2016 года.

Судья Н.В.Поляков