Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/22 по иску ООО «ЭОС» к Захаров Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.01.2014 между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №00049/15/00698-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 9 176 руб., окончательный срок возврата кредита до 18.01.2019, процентная ставка по кредиту 19,5% годовых. 10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банку ВТБ реквизиты кредитного договора №00049/15/00698-14 соответствуют реквизитам кредитного договора №918/0628-0000015. 06.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №170/2019/ДРВ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 520 484, 85 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №918/0628-0000015 в размере 520 484 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.85 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 23.05.2022 исковые требования ООО «ЭОС» к Захарову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 528889 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 18.04.2022 заочное решение по делу отменено.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика Антонов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, уменьшить неустойку.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 Захаров Н.А. обратился в ОАО Банк Москвы с заявлением на предоставление потребительского кредита на сумму 350 000 руб.

Заявление было принято банком и 18.01.2014 между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №00049/15/00698-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Кредитным договором №00049/15/00698-14 от 18.01.2014 предусмотрено, что процентная ставка – 19,5 % годовых, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 176 руб., последний платеж устанавливается в размере 8 983, 4 руб., оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18 февраля 2014г., путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их Банком со Счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств на указанных выше условиях.

10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банку ВТБ реквизиты кредитного договора №00049/15/00698-14 соответствуют реквизитам кредитного договора №918/0628-0000015.

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора №00049/15/00698-14 от 18.01.2014 при подписании договора Суслов Н.А. подтвердил согласие на уступку банком полностью или частично своих прав требований по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением должника об этом.

06.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №170/2019/ДРВ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 520 484, 85 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Захаровым Н.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам ��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����������������??????????�?�?�??Й?�??Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J??�???

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по гражданскому делу, при заключении кредитного договора Захаров Н.А. согласился с условием о переуступке прав по данному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением ее об этом.

Установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Последний платеж Захарова Н.А. произвел в феврале 2016.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.09.2019г. составляет 524 919, 75 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 282 110, 92 руб.; задолженность по плановым процентам – 120 688, 41 руб., проценты по просроченном основному долгу – 117 534, 80 руб., пени -1 646, 29 руб., пени по просроченному основному долгу - 2 939, 33 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.

Как указано выше, 18.01.2014 между Захаровым Н.А. и ООО «ЭОС» был заключен кредитный договор на потребительские цели №00049/15/00698-14 сроком на 60 месяцев, то есть до 18.01.2019, размер платежа составляет 9176 руб., сумма последнего платежа составляет 8983,40 рублей. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи в размере 9176 руб., вплоть до 18.01.2019.

С иском в Октябрьский районный суд г.Самары ООО «ЭОС» обратилось 12.01.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии м графиком платежей по кредиту за период с 18.01.2014 по 18.12.2018 пропущен срок исковой давности.

В материалы дела представителем ответчика представлен расчет задолженности по кредитному договору №00049/15/00698-14 с учетом применения срока исковой давности.

Из данного расчета следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежу от 18.01.2019 в размере 8983,40 руб. (8837,04 руб. – основной долг, 146,36 руб. – плановые проценты), проценты по просроченному основному долгу в размере 1090,59 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 11 550 руб. ( в соответствии с п.4.1 кредитного договора), пени по просроченным плановым процентам в размере 11 550 руб. (в соответствии с п.4.1 кредитного договора)

Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он арифметически верен и основан на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание соотношение суммы пеней к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить пени по просроченному основному долгу до 500 руб. и пени по просроченным плановым процентам до 500 руб.

Начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носит штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 8837,04 руб., задолженности по плановым процентам в размере 146,36 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 1090,59 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 500 руб., пени по просроченным плановым процентам в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8404,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Никиты Александровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 8837,04 руб., задолженности по плановым процентам в размере 146,36 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 1090,59 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 500 руб., пени по просроченным плановым процентам в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,95 руб., а всего взыскать 11516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.