Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-393/2016;) ~ М-428/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Беззубовой Е.А.,

с участием ответчика Зайцева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области к Зайцеву Д.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингострах» во Владимирской области обратилось в суд с иском к         Зайцеву Д.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 631640 рублей 79 копеек и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9516 рублей 41 копейки. В исковом заявлении указано, что 25 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство полуприцеп «КУПАВА 9300WOОО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО <данные изъяты>», которое было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингострах» по договору добровольного страхования №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зайцевым Д.Е., управлявшим транспортным средством «DAFFT 95 350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность по которому на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ремонтной организации ЗАО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 778479 рублей 24 копеек. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 751640 рублей 79 копеек. В счет возмещения вреда истцу выплачено в пределах лимита ответственности 120000 рублей. СПАО «Ингострах» просит взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом в размере 631640 рублей 79 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «DAF», принадлежащей <данные изъяты>. Во время движения впереди идущая автомашина начала торможение, он тоже стал тормозить, но не успел, решил уехать на обочину, где произошло столкновение со стоящим на обочине прицепом, его машина съехала в кювет. Он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Не согласен с размером исковых требований, полагая, что сумма ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа «Купава», указанная в исковом заявлении, необоснованно завышена.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зайцеву Д.Е. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 48 км + 500 м автодороги Волга М-7 РФ <адрес> водитель Зайцев Д.Е., управляя автомобилем «DAFFT 95 350», двигаясь по правой полосе движения в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Скания G 400 государственный номер <данные изъяты> в составе полуприцепа «КУПАВА» ЕЕ 282177 под управлением водителя ФИО10. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Зайцева Д.Е. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспариваются, а также копией административного материала по факту дорожно -транспортного происшествия №, в котором имеются объяснения Зайцева Д.Е., ФИО4, оба, от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновность Зайцева Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно копии полиса № по страхованию транспортных средств (КАСКО), полуприцеп «КУПАВА 9300WOОО» идентификационный номер №, принадлежащее ООО «<данные изъяты> застраховано ОСАО «Ингострах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты>

Гражданская ответственность по транспортному средству «DAFFT 95 350» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ССС №, что подтверждается копией справки о ДТП и копией указанного страхового полиса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ЗАО <данные изъяты>» 778479 рублей 24 копейки за ремонт а/м полуприцеп «Купава 9300WOОО» <данные изъяты> по полису автокаско №.

По договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» ущерб возмещен частично, в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей.

По делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой судом с согласия сторон было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы» г. Владимира. Эксперты определением суда предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы»     № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «КУПАВА 9300WOОО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей определена в размере 585650 рублей 50 копеек; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - в размере 562282 рубля 60 копеек. В экспертном заключении указано, что разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, имеющегося в материалах дела, обусловлена ошибкой в расчете износа из-за применения необоснованного коэффициента, а также применением необоснованной замены крыши транспортного средства целиком (включая дополнительные материалы и стоимость работ).

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных материалов, являются мотивированными, в них дан обоснованный и четкий ответ на поставленные перед экспертами вопросы, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение является полным и научно обоснованным, экспертами были детально изучены представленные судом материалы. Экспертное заключение отвечает требованиям Приказа Минюста РФ от 20.12.2002г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования истцом обоснованно предъявлены к Зайцеву Д.Е., как лицу, управлявшему транспортным средством, поскольку из представленных материалов не усматривается, что Зайцев Д.Е. в момент ДТП управлял автомашиной «DAFFT 95 350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, не имея на то законных оснований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденному 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данное разъяснение согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из системного толкования указанных норм, не является значимым для рассмотрения дела то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по договору КАСКО, оценка причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна осуществляться с применением Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Зайцева Д.Е., в размере 442282 рублей 60 копеек: 562282 рубля 60 копеек - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 9516 рублей 41 копейки. Поскольку исковые требования СПАО «Ингострах» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 7622 рублей 83 копеек.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области к Зайцеву Д.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Зайцева Д.Е. <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 442282 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622 рублей 83 копейки, а всего 449905 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.В. Чернова