Решение по делу № 2-782/2019 ~ М-600/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-782/2019

11RS0002-01-2019-000946-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                 04 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием истца Мурзаева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Минькову Е.А. о защите прав потребителей, расторжении договора на поставку и установку окон, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев Н.Г. обратился с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Минькову Е.А. о расторжении договора на поставку и установку окон ПВХ № 70, о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 49500 руб., неустойки в размере 230175 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 02.11.2016 был заключен договор на поставку и установку окон ПВХ № 70 в <адрес>. 01.10.2018 работа по поставке и установке окон ПВХ была оплачена в полном объеме в размере 49500 руб., однако ответчик договор не исполнил, на звонки не отвечает.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поддержал исковые требования истца, дал заключение о необходимости их удовлетворения.

Ответчик Миньков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, просил расторгнуть договор на поставку и установку окон ПВХ № 70.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком в настоящем споре правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Как следует из представленного договора на поставку и установку окон ПВХ № 70 от 01.10.2018 исполнитель обязуется провести монтажные работы по установке ПВХ изделий с водоотливами в помещении квартиры, расположенной по адресу <адрес>А <адрес>, в срок 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств исполнителю.

Из пункта п.3.1 и 3.2 договора следует, что общая стоимость по договору составляет 49500 руб., оплата производится наличными.

Согласно пункту 1.1 договор работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами.

Из материалов дела следует, что Мурзаев Н.Г. оплатил ИП Миньков Е.А. 49500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 № 87.

С учетом положений п. 1 договора обязанность по поставке и установке окон ПВХ возникла у продавца с даты поступления денежных средств от Мурзаева Н.Г. т.е. с 01.10.2018 в течение 25 рабочих дней, следовательно, крайний срок исполнения обязанности у ответчика поставить и установить окна ПВХ приходится на 06.11.2018.

Как следует из искового заявления и пояснений истца поставка и установка окон ПВХ не была произведена.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной статьи предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).

Поскольку ответчик не произвел поставку и установку окон ПВХ в установленный в договоре срок, факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока исполнения заказа установлен судом, истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора подряда и возвращения уплаченных им денежных средств.

При этом, в пункте 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, как и представление доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.

Ответчик, не получая судебную корреспонденцию самоустранился от представления доказательств о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Миньков Е.А. были нарушены как условия договора от 01.10.2018, так и требования ст.ст. 487, 499 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки предварительного оплаченного товара за период с 07.11.2018 по день вынесения решения суда, то есть по 04.06.2019, включительно, а не с 06.10.2018, как просит истец, поскольку по условиям договора срок монтажных работы по установке ПВХ изделий составляет 25 рабочих дней, а не календарных, как посчитал истец.

Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора и товар не был поставлен в срок, истец в соответствии с законом имеет право потребовать неустойку. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 07.11.2018 по 04.06.2017 включительно (210 дней) составляет 311850 руб. (49500*3%*210).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ИП Минькова Е.А. в пользу Мурзаева Н.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 49500 руб., размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора от 01.10.2018 в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на 100000 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 50000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП Миньков Е.А. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 3170 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 3470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мурзаева Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Минькову Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.10.2018 на поставку и установку окон ПВХ № 70, заключенный между Мурзаевым Н.Г. к индивидуальным предпринимателем Миньковым Е.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минькова Е.А. в пользу Мурзаева Н.Г. оплаченные денежные средства по договору 01.10.2018 на поставку и установку окон ПВХ № 70 в размере 49500 руб., неустойку в размере 49500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минькова Е.А. государственную пошлину в размере 3470 руб. (трех тысяч четырехсот) рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

В удовлетворении остальных требований Мурзаева Н.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 09.06.2019.

Председательствующий      Е.В.Машковцева