Решение по делу № 2-610/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-610/2020 (2-6889/2019)

32RS0027-01-2019-006788-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 июня 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи    Любимовой Е.И.

при секретаре    Шило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банчука Николая Анатольевича к Кусту Алексею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Банчук Н.А. обратился в суд с иском к Кусту А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Куст А.А. приговором Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2013 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Помимо этого, данным приговором с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 143540 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 20.06.2013 г. Советским районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист о взыскании с Куста А.А. 653 540 руб. 20 коп. 11.07.2013г. в отношении Куста А.А. возбуждено исполнительное производство №....

Кроме того, судебным приставом возбуждены исполнительные производства от14.04.2007года по исполнительному листу выданного на основании решения от 15.03.2017года об индексации присужденных денежных сумм в размере 214 390,76 и от 27.07.2017года по исполнительному листу, выданному на основании решения от 03.07.2017года о вызскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 31.05.2013г по 15.12.2016г. на общую сумму 193888, 77 руб.

В настоящее время по сведениям УФССП России по Брянской области по состоянию на 01.11.2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству №... от 11.07.2013 г., а теперь по исполнительному производству №...-ИП от 11.07.2013 г., которое входит в состав сводного исполнительного производства №...-Сд составляет 509169,59 руб.

Претензия, направленная ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 01.11.2019 г. в размере 121 580,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631, 62 руб.

Представитель третьего лица МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкина К.В. в судебном заседании в разрешении споря полагалась на усмотрение суда, пояснила, что у нее на исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении Куста А.А., предметом которого является взыскание денежных средств в пользу Банчука Н.А. по нескольким судебным решениям, в добровольном порядке перечисления должником не производятся, поступала небольшая денежная сумма, которая была распределена по соответствующим исполнительным производствам, входящим в состав сводного. Установить место нахождения должника в ходе исполнительских действий не представилось возможным, в настоящее время имеется задолженность, при этом должник не предпринимает каких либо действий к её погашению.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Куст А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, сведения о регистрации ответчика по месту жительства соответствуют сведениям, указанным в иске.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца и его представителя против вынесения заочного решения не поступило.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно П.П.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Куст А.А. приговором Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2013 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года. Данным приговором с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 143540 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению 11.07.2013г. в отношении Куста А.А. возбуждено исполнительное производство №....

Кроме того, судебным приставом возбуждены исполнительные производства от14.04.2007года по исполнительному листу, выданному на основании решения от 15.03.2017года об индексации присужденных вышеуказанным решением денежных сумм в размере 214 390,76 и от 27.07.2017года по исполнительному листу, выданному на основании решения от 03.07.2017года о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 31.05.2013г по 15.12.2016г. на общую сумму 193888, 77 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству №... от 11.07.2013 г., а теперь по исполнительному производству №...-ИП от 11.07.2013 г., которое входит в состав сводного исполнительного производства №...-Сд составляет 509169,59 руб., т.е. за период с 23.11.2016 г. по 18.10.2017г. данная задолженность уменьшилась на сумму 36500,50 руб., с 18.10.2017 г. по 09.10.2019 г. уменьшилась всего на 1103,81 руб.

Согласно данным МРО по ОИП УФССП России по Брянской области на дату рассмотрения гражданского дела задолженность составляет: по исполнительному производству №...-ИП – 219 914,1 руб., по исполнительному производству №...-ИП-193469,33 руб., по исполнительному производству №...-ИП -509 169,59 руб.

Ввиду длительного неисполнения обязательств по выплате денежных средств ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец приводит расчет на сумму 546773,90 руб. за период с 16.12.2016 г. по 01.11.2019 г. (период просрочки 1051 день), расчет представлен с учетом суммы уменьшения с 23.11.2016 г. по 18.10.2017г. на сумму 36500,50 руб., с 18.10.2017 г. по 09.10.2019 г. на сумму 1103,81 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Кустом А.А. не представлено доказательств исполнения возложенных на него обязательств, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить данные обязательства по уважительным причинам.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016 г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, произведен с учетом поступивших денежных сумм и признается судом правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 121 580,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из заявленной истцом суммы иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 631,62 руб. таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банчука Николая Анатольевича к Кусту Алексею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Куста Алексея Александровича в пользу Банчука Николая Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 01.11.2019 г. в сумме 121 580,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020года.