Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-4421/2013;) ~ М-3640/2013 от 25.07.2013

Дело №2-162/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Талебиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО12 к Буклеевой ФИО13 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий, сносе незаконно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова ФИО14. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Буклеевой ФИО15. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий, сносе незаконно возведенного строения, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. Прежним собственником земельного участка являлась мать истца – Солдаткина ФИО16. На момент дарения земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, его границы были определены в соответствии с действующим законодательством. В Акте согласования границ земельного участка были проставлены подписи всех смежных землепользователей, в том числе подпись собственника соседнего земельного участка № № – ответчика по делу. Претензий на момент постановки на кадастровый учет земельного участка не было. В июле 2013 года истец решила огородить свой земельный участок новым забором. Для точной установки забора в пределах кадастровых границ земельного участка был заключен Договор с ООО «Гео-Проф» на выполнение инженерно-геодезических изысканий по выносу в натуру границ земельного участка в количестве 6-ти поворотных точек. После выноса в натуру поворотных точек оказалось, что часть земельного участка истца занята соседкой – ответчиком по делу, который она использует в целях провоза строительных материалов к строительной площадке для постройки жилого дома, который выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и располагается на землях общего пользования, а также не соответствует требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка, не чинить препятствия в установке забора, ограждающего земельный участок истца, снести незаконную постройку (жилой дом), а также просит взыскать 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 600 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 149-151).

В судебном заседании истец и представитель истца Кузнецова ФИО17., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали, с заключением экспертизы ознакомлены, возражений не имеют. Дополнительно пояснили, что спорная ситуация происходит на протяжении длительного времени. Носит травмирующий для истца характер, истец была беременна и тяжело переживала стрессовую ситуацию по невозможности осуществлять полноценно использование принадлежащего ей земельного участка, впоследствии также конфликтные отношения с соседями -ответчиком и ограничения ее и членов ее семьи проезда и прохода к принадлежащей ей собственности, наносили физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать взысканием с ответчика указанной суммы. Добровольно с ответчиком договориться относительно пользования земельным участком, не принадлежащим ответчику не удается. В досудебном порядке спор не был разрешен из-за отказа ответчика на требования истца о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка. Просят иск удовлетворить в полном объеме согласно заключению экспертизы и взыскать указанные денежные средства в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании ответчик Буклеева ФИО18. исковые требования признала частично - п.1. и п.2 искового заявления. Признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Ответчик с заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. В части исковых требований о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании госпошлины возражает.

В судебное заседание третьи лица Климова ФИО19., Заикин ФИО20., Унчуленко ФИО21. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание 3-е лицо – Администрация сельского поселения Анискинское, УФСГКиК по <адрес> представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Земскова ФИО22. исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Суд установил, что истец Полякова ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года (Серия 50-АД № 667911), выданным на основании Договора дарения от 06.11.2012 г., представленным в материалах дела.

    Для точной установки забора в пределах кадастровых границ земельного участка 03 июля 2013 года истец заключила Договор № В-69-13 с ООО «Гео-Проф» на выполнение инженерно-геодезических изысканий по выносу в натуру границ земельного участка в количестве 6-ти поворотных точек.

Суд установил, что в соответствии с Актом № В-69-13 о сдаче вынесенных в натуру межевых знаков (поворотных точек), были установлены (вынесены в натуру) межевые знаки закрепления углов поворота в количестве 6 знаков – от точки 3 до точки 7.

После выноса в натуру поворотных точек оказалось, что часть земельного участка истца от точки 2 до точки 8 занята ответчиком по иску, которая является собственником соседнего земельного участка с кадастровым № 50:14:0030131:20.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ -собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Согласно ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31.10.2013 по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Специализированное землеустроительное бюро».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № № и границы земельного участка с кадастровым номером №. 2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с К№ № и с К№№ сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости? 3. В случае несоответствия указанных фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, дать описание (текстовое и графическое) такого несоответствия. 4. Имеется ли на земельном участке с К№50:№, К№№ (113) и К№№ строение (дом)? Если да, определить его местонахождение (координаты), а также указать соответствует ли возведенное строение нормам СНиП, СанПин, требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, нормам инсоляции, нормам Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к такому строению? Не нарушает ли строение права и интересы 3-х лиц, в частности, соответствует ли расстояние от возведенного строения до близлежащего земельного участка с К№ № действующим нормам?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. При проведении натурной съемки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру не полностью: отсутствует ограждение по южной границе от т.7 до т.8, также частично отсутствует какое либо ограждение по части восточной границы от т.3 до т.5 (карта (план) границ л.д. 161). Также при натурном обследовании объекта экспертизы было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № огорожены по периметру строящимся забором, при этом какое либо ограждение, отделяющее земельный участок ответчика от смежного земельного участка с кадастровым номером № отсутствует (карта (план) границ л.д. 160-161). В связи с указанными обстоятельствами определить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №:20 по фактическому пользованию не представляется возможным.

2. При сопоставлении результатов натурной съемки с данными ГКН было установлено, что положение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует положению границ данного земельного участка согласно сведениям ГКН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, там, где установлены ограждения (по точкам 8,9,1,2,3) соответствует сведениям ГКН.

3. При сопоставлении результатов натурной съемки с данными ГКН было установлено, что положение фактически строящегося ограждения в районе объекта экспертизы (граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами №, № ) не совпадает с положением смежной границы по данным ГКН: установлено смещение фактически строящегося ограждения в среднем на 1 метр в сторону земельного участка истца (карта (план) границ л.д.164). Также установлено несоответствие положения фактически строящегося ограждения земельного участка с кадастровым номером № данным ГКН: установлено смещение положения фактической северной границы приблизительно на 8 метров севернее положения аналогичной границы по сведениям ГКН (карта (план) границ л.д. 164).

4. При проведении натурной съемки было установлено, что указанное строение (дом) располагается в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № (карта (план) границ л.д. 164). Положение данного строения полностью соответствует нормативным документам, а именно СП-30-102-99, СНиП 30-02-97: расстояние от указанного жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН не превышает минимально регламентируемое расстояние в 3 метра (карта (план) границ (л.д. 164).

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, на основании выводов эксперта, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца обязать Буклееву ФИО24. в части восстановления границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу <адрес>, согласно границ кадастрового плана, демонтировав столбы.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца обязать Буклееву ФИО25. не чинить препятствия в установке забора, ограждающего земельный участок с кадастровым <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, сельское поселение Анискинское, дер. Мизиново, <адрес>.

В части требования обязать Буклееву ФИО26. о сносе незаконной постройки -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд полагает необходимым отказать, поскольку, экспертом указано, что положение данного строения полностью соответствует нормативным документам, а именно СП-30-102-99, СНиП 30-02-97: расстояние от указанного жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН не превышает минимально регламентируемое расстояние в 3 метра.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, вынудившего истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, суд взыскивает 10 000 руб., полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Буклеевой ФИО27. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Поляковой ФИО28. в размере 400 рублей - за удовлетворение двух требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом частичного признания иска ответчиком в требованиях о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке заборе, заключения эксперта, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поляковой ФИО29 к Буклеевой ФИО30 удовлетворить частично.

Обязать Буклееву ФИО31 восстановить границы земельного участка с кадастровым № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, согласно границ кадастрового плана, демонтировать столбы.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в установке забора, ограждающего земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу <адрес>, сельское поселение <адрес>

В удовлетворении требования о сносе незаконной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес> – отказать.

Взыскать с Буклеевой ФИО32 в пользу Поляковой ФИО33 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также 400 (четыреста) рублей – расходы по оплаченной государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                 Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2014 года

    Судья                                 Адаманова Э.В.