Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31040/2020 от 19.10.2020

Судья – Синельников А.А. Дело № 33-31040/20(2-415/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике Яковлевой Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кайрос» на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепелев <ФИО>7 обратился в суд с иском к ООО «Кайрос» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, обосновав требования тем, что <Дата ...> в магазине ответчика он сделал заказ на приобретение напольной плитки «Тучи Голд». Дата отгрузки, согласно заказу - <Дата ...>. Общая сумма заказа составляет <...>. Истцом произведена предоплата в размере <...> рублей, однако, до настоящего времени заказ так и не выполнен, напольная плитка не доставлена. <Дата ...> Чепелевым <ФИО>9 было подано заявление генеральному директору ООО «Кайрос» на возврат денежных средств, которые он внёс в качестве предоплаты, в размере <...> рублей. До настоящего времени денежные средства не получены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просил взыскать предоплату, внесённую им в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Кайрос» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар в размере <...> рублей удовлетворить в полном объёме; в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей - снизить неустойку до <...> рублей; в части компенсации морального вреда в сумме <...> рублей - снизить компенсацию морального вреда до <...> рублей.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в качестве предоплаты за товар в размере <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, снизив сумме до <...> рублей, ссылаясь на то, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма штрафа является чрезмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ООО «Кайрос» был оформлен заказ Чепелева <ФИО>13 на товар - напольную плитку «Тучи Голд» на общую сумму <...>.

Чепелевым <ФИО>14 произведена предоплата в размере <...> рублей, что не отрицается ответчиком.

Товар должен был быть отгружен клиенту <Дата ...>, однако, до момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства не исполнил.

<Дата ...> Чепелев <ФИО>15. обратился к директору ООО «Кайрос» с требованием о возврате денежных средств.

<Дата ...> Чепелевым <ФИО>16. в адрес ООО «Кайрос» направлена досудебная претензия.

Согласно отчёту, сформированному ФГУП «Почта России», отправление с почтовым идентификатором «<№...>» получено ООО «Кайрос» <Дата ...>.

Однако, требования, содержащиеся в претензии ООО «Кайрос» в установленный срок исполнены не были.

Поскольку ответчик признал требования истца в части взыскания предварительной оплаты за товар в размере <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом того, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд обоснованно взыскал неустойку, размер которой определил правильно.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, пень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом указанного, суд правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Кайрос» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: