Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4564/2022 от 05.03.2022

Судья фио Материал № 10-4564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                     «14» марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ......

адвоката Хоревой М.Ю.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, которым в отношении

......

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ...... его адвоката Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

12 апреля 2021 года ...... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ...... продлен в установленном законом порядке до 10 января 2022 года.

10 декабря 2021 года ...... предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 января 2022 года.

10 декабря 2021 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Заместитель Басманного межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...... под стражей на 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2022 года, указывая о том, что уголовное дело с обвинительным заключением 28 декабря 2021 года поступило в Басманную межрайонную прокуратуру адрес, однако к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого недостаточен для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ, в связи с чем необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 30 суток. При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ...... меры пресечения прокурором не усмотрено.

30 декабря 2021 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ...... на период, указанный в постановлении прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, проживает на территории адрес, скрываться не намерен. Следствие завершено, все доказательства собраны и закреплены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Выводы суда носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не обоснованы. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания .... под стражей. Отсутствует достаточная мотивация, почему к обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, освободить ...... из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении ...... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания .... под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свое решение о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого .... деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора принял во внимание данные о личности ...фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья его и его близких родственников, семейном положении, и иными сведениями, в том числе указанными в апелляционной жалобе, которые бы могли повлиять на принятие судом первой инстанции решения.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании .... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ...... поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения .... в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч.1 ст.221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, не установлено.

Расследование уголовного дела в отношении .... на стадии предварительного расследования представляло особую сложность, обусловленную выполнением значительного объема следственных действий, длительностью проведения экспертных исследований, что правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении .... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания .... в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...... влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого .... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Хоревой М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий