Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2012 ~ М-820/2012 от 20.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура                                                                                          

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя истца по доверенности Куцева Д.Ю,

при секретаре судебного заседания Черторижской Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова ФИО8 к Зубрикову ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление Зубрикова ФИО10 к Сердюкову ФИО11 и СНТ « МУСПЭМ» о взыскании затрат, связанных с неотделимыми улучшениями земельного участка и неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

                                                              у с т а н о в и л:

       Истец Сердюков С.И. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

     С <данные изъяты> года он является членом СНТ « МУСПЭМ», имеет в пользовании земельный участок №.

     С <данные изъяты> года, в связи с проблемами со здоровьем стал нерегулярно заниматься земельным участком, но при этом все обязательства по платежам и членским, целевым взносам исполнял добросовестно.

     Весной <данные изъяты> году при приезде в СНТ узнал, что находящийся в его владении земельный участок №, находится в пользовании ответчика, последний огородил его забором, вырубил кустарники.

     На его требования освободить земельный участок, ответчик ответил отказом, заявив, что им пользуется на законных основаниях, как член СНТ, и указанный участок выделен ему на основании решения собрания СНТ « МУСПЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ

     Считает, что Зубриков А.А. незаконно владеет земельным участком №, поскольку его не исключали из членов «МУСПЭМ» и участок из его владения не изымался. Кроме того решение собрания СНТ « МУСПЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ

     Просит суд истребовать у ответчика спорный земельный участок, обязать демонтировать забор.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

     Представитель истца по доверенности Куцев Д.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубриков А.А. в судебном заседании подал встречное исковое заявление в котором просил суд солидарно взыскать с Сердюкова С.И. и СНТ                           « МУСПЭМ» затраты, связанные с неотделимыми улучшениями свойств земельного участка в размере <данные изъяты>, а также взыскать с СНТ «МУСПЭМ» уплаченные членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

      В ходе судебного разбирательства дела Зубриков А.А. признал исковые требования Сердюкова С.И. об истребовании земельного участка, подав об этом письменное заявление. Признание иска принято судом, последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

       По встречному исковому заявлению Зубриков А.А. в части требований к СНТ                        « МУСПЭМ» о взыскание затрат, связанных с неотделимыми улучшениями свойств земельного участка № отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства, в части указанных требований.

         Истец Зубриков А.А. по встречным исковым требованиям пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ « МУСПЭМ» он был принят в члены СНТ и ему был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор с <данные изъяты> по благоустройству участка, так как земельный участок был заброшен и не обрабатывался более <данные изъяты> бывшим членом СНТ Сердюковым С.И. Согласно акту приема-передачи и сметы к Договору подряда № на участке были выполнены работы необходимые для ведения садоводства, которые привели к неотделимым улучшениям его свойств. На участке были произведены работы: спил деревьев, выкорчевывание пней деревьев и кустарника, осушение участка, дренажные работы, покупка и завоз песка и земли, для подъема участка, выравнивание участка после выкорчевывания и отсыпки песка и земли. Стоимость работ и материалов по Договору составила <данные изъяты>. Расчет с подрядчиком им произведен по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу МУСПЭМ им уплачены членские и целевые взносы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты>. Существовавшая неразбериха в СНТ « МУСПЭМ» привела к тому, что он стал заложником обстоятельств, являясь добросовестным пользователем земельного участка понес вышеуказанные затраты. Просит взыскать с Сердюкова С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями земельного участка, с СНТ « МУСПЭМ» уплаченные членские и целевые взносы в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

       Представитель ответчика СНТ « МУСПЭМ» Комаров А.В. в судебном заседании поддержал первоначальные требования истца Сердюкова С.И. и возражал в удовлетворении встречных требований Зубрикова А.А., пояснил суду, что Сердюков С.И. является членом СНТ « МУСПЭМ» с <данные изъяты>, имеет в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты>. №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сердюков С.И. является членом СНТ          « МУСПЭМ». Ответчик Зубриков А.А. был принят в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ неправомочным общим собранием СНТ « МУСПЭМ», признанного решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу Определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В СНТ « МУСПЭМ» в ДД.ММ.ГГГГ году была группа оппозиционеров во главе с ФИО12, которые выступали против избранного общим собранием правления СНТ « МУСПЭМ», они же избрали свое правление, изготовили фальшивую печать, проводили собрания. В ДД.ММ.ГГГГ Зубриков А.А. оплату членских взносов в кассу СНТ « МУСПЭМ» не производил. Согласно предъявленной Зубриковым А.А. квитанции денежные средства в размере <данные изъяты> были приняты ФИО6, которая в <данные изъяты> кассиром СНТ не являлась, кроме того на квитанции имеется оттиск печати, не принадлежащего СНТ, это видно по номеру ИНН. Указанные денежные средства приняты частным лицом ФИО6, не состоящей в трудовых отношениях с СНТ, поэтому СНТ не может нести ответственность в виде их возврата. Денежные средства в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет СНТ и при подаче Зубриковым А.А. заявления о возврате они будут возвращены.

         Суд заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца Сердюкова С.И. подлежат удовлетворению на основании признания иска ответчиком Зубриковым А.А., данное признание принято судом, поскольку не нарушает закона и интересы третьих лиц.

         Встречные исковые требования Зубрикова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Из представленных суду копии членской книжки и справки СНТ « МУСПЭМ» Сердюков С.И. является членом СНТ « МУСПЭМ», имеет в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты>

         Судом из пояснений ответчика Зубрикова А.А. и предъявленной им копии членской книжки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ « МУСПЭМ» Зубриков А.А. был принят в члены СНТ « МУСПЭМ» и ему был выделен земельный участок №.( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Зубриковым А.А. и <данные изъяты> был заключен Договор по заданию Заказчика произвести работы по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № согласно Приложения № к Договору. Согласно <данные изъяты> Договора стоимость работ сторонами определена в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>      ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зубриковым А.А. произведена оплата Договора в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам(<данные изъяты> ).

       Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубриковым произведена оплата вступительного членского и целевого взноса в размере <данные изъяты> в СНТ « МУСПЭМ» кассиру ФИО6( <данные изъяты>      ).

ДД.ММ.ГГГГ Зубриковым А.А. произведена оплата членского и целевого взноса в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет СНТ « МУСПЭМ», что подтверждается квитанцией ( <данные изъяты>     ).

      Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания СНТ « МУСПЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, следовательно принятие Зубрикова А.А. на данном собрании в члены СНТ « МУСПЭМ» и выделение ему земельного участка является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ РФ № 66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» данные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). По указанным обстоятельствам нахождение земельного участка во владении Зубрикова А.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлось неправомерным и подлежит истребованию из его владения в пользу истца Сердюкова С.И.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

       Кроме того, в силу правил, установленных ст. 303 ГК РФ, необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

       Поскольку Зубриков А.А. пользовался земельным участком неправомерно, то он является недобросовестным владельцем, в связи с чем вправе требовать возмещения тех затрат, осуществление которых было необходимо.

        Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, котрые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состояние, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.. К необходимым затратам должны быть отнесены звтраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

      Установка на земельном участке ограждения, работы по разработке, осушению и благоустройству земельного участка, не являются необходимыми затратами для его содержания и охраны, по этим основаниям не подлежат возмещению с ответчика Сердюкова С.И. по встречным исковым требованиям.

     Требования Зубрикова А.А. о возмещение денежных средств с СНТ « МУСПЭМ» по уплате членских и целевых взносов подлежат удовлетворению частично.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом из пояснений представителя ответчика СНТ « МУСПЭМ» Комарова А.В. и представленной им справки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО6 в трудовых отношения с СНТ « МУСПЭМ» не состояла и обязанности кассира не исполняла. Оценивая указанные доказательства суд считает, что истец Зубриков А.А. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> избрал не надлежащий способ защиты прав, предъявляя требования к СНТ « МУСПЭМ», поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> были получены частным лицом ФИО13 По этим основаниям в этой части требования не подлежат удовлетворению.

       Требования Зубрикова А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и неосновательного обогащения с СНТ « МУСПЭМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Часть 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

       Денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные Зубриковым А.А. на счет СНТ « МУСПЭМ», подлежат возмещению с последних в пользу истца, поскольку факт получения указанных денежных средств с целевым назначением - уплата членских и целевых взносов, подтверждается квитанцией об уплате и не оспаривается представителем ответчика СНТ « МУСПЭМ». Принятие Зубрикова А.А. в члены СНТ являлось неправомерным, поэтому последний не мог нести обязанности по уплате членских и целевых взносов. Ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком. О том, что Зубриков А.А. оплатил вышеуказанные средства по несуществующим обязательствам сторонам стало известно ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода денежные средства Зубрикову А.А. не были возвращены, находились на счету СНТ « МУСПЭМ», в связи с чем требования Зубрикова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцу Сердюкову С.И. удовлетворены требования неимущественного характера им при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истцу Зубрикову А.А. по встречному исковому заявлению удовлетворены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>. к СНТ « МУСПЭМ». Согласно удовлетворенным требованиям сторонам подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Иск Сердюкова ФИО14 к Зубрикову ФИО15 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Зубрикова ФИО16 земельный участок №, расположенный в границах СНТ « МУСПЭМ» и предать его в пользование Сердюкова С.И., обязав Зубрикова А.А. за свой счет демонтировать ограждение.

Взыскать с Зубрикова А.А. в пользу Сердюкова С.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Зубрикова ФИО17 к Сердюкову ФИО18 и СНТ « МУСПЭМ» удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ « МУСПЭМ» в пользу Зубрикова ФИО19 <данные изъяты> в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СНТ « МУСПЭМ» в пользу Зубрикова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В иске Зубрикову А.А. к Сердюкову С.И о взыскании затрат, в связи с освоением земельного участка, отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья                                                                                   З.Г.     Богаткова

           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                                                                                    З.Г. Богаткова