Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 (2-6479/2014;) ~ М-5008/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителей истца Артемьева А.Л. и Пташкиной С.Н.,

представителя ответчика Быкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пташкина Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пташкин Р.С. обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭКСТ АВТО» по договору № им был приобретен автомобиль «-МАРКА-», VIN №, стоимостью -СУММА1- В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, препятствующие его нормальному использованию, в частности, отслаивание лакокрасочного покрытия (ЛКП) на кузове. Гарантийный срок на ЛКП установлен производителем в течение 3 лет. Для устранения данных недостатков истец неоднократно обращался в сервисный центр «НЭКСТ АВТО», о чем сделаны отметки в сервисной книжке, но и после повторной окраски отслаивание ЛКП продолжалось, как на этих же деталях кузова, так и на других. ДД.ММ.ГГГГ. Пташкиным Р.С. было написано заявление продавцу о продаже некачественного товара и требование об устранении дефектов. В ответе на данное заявление истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения носят механический характер, и ООО «НЭКСТ АВТО» не имеет отношения к данным дефектам. Для установления истинной причины возникновения дефектов ЛКП Пташкин Р.С. был вынужден обратиться в «Пермскую лабораторию судебных экспертиз» Минюста России для проведения независимой экспертизы товара. В соответствии с выводами экспертного исследования отслаивание ЛКП вызвано скрытыми производственными дефектами. Новая претензия с копией экспертного заключения была направлена ответчику. В своем ответе на претензию ответчик указал, что данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, хотя выводы экспертизы говорят об изначальном нарушении технологии покраски в заводских условиях. Кроме того, в базовую комплектацию автомобиля не входили некоторые опции и оборудование, установленные истцом самостоятельно, которые на сегодняшний момент являются неотделимыми от основного предмета, так как предназначены для использования исключительно на этой автомашине: автомагнитола, фаркоп, передний подлокотник, задний парктроник, бокс на крышу, крепления для бокса, пластиковые накладки на арки автомобиля, накладки на пороги, наклейки на двери автомобиля, сделана тонировка стекол, общей стоимостью -СУММА4-. Помимо этого, для приобретения автомобиля Пташкин Р.С. брал автокредит в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА2-. Сумма процентов по кредиту составила -СУММА3-

Позже истцом были уточнены исковые требования, в которых он указывает, что в сервисной книжке имеется несколько отметок о гарантийном ремонте в связи с отслаиванием ЛКП в ДД.ММ.ГГГГ. - покраска всех четырех дверей автомашины и переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ. Пташкин Р.С. вновь обращался в сервисный центр по поводу повторного отслаивания ЛКП на дверях, которые уже были перекрашены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружилось отслаивания ЛКП на задних арках. Ответчиком произведена только съемка повреждений, сами повреждения не устранены. Учитывая, что отслаивание ЛКП проявилось в разное время на нескольких деталях кузова, следует оценивать его как недостаток товара, проявляющийся неоднократно. Поскольку выявлено повторное отслаивание ЛКП на деталях, уже подвергавшихся ремонту, данный дефект следует оценивать как существенный недостаток, т.е. недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток автомобиля, повторяющийся после совершения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в сумме -СУММА1-. за некачественный товар, проценты по автокредиту в размере -СУММА5-., расходы по проведению экспертизы в сумме -СУММА6-., пени за нарушение сроков исполнения требований покупателя в размере -СУММА7-., стоимость услуг представителя в размере -СУММА8-., компенсацию морального вреда - -СУММА9-.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в суде исковые требования в рамках уточненного заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭКСТ АВТО» (продавец) и Пташкиным Р.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю один новый автомобиль марки «-МАРКА-», VIN №, стоимостью -СУММА1- (л.д. 10-11).

Транспортное средство приобреталось истцом за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

Автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи (л.д. 12), который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора купли-продажи).

Согласно сервисной книжке, продавец предоставляет покупателю гарантию сроком в 3 года на лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля (л.д.25-33).

В процессе эксплуатации транспортного средства в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в отслаивании лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля.

Истец обращался в сервисный центр ответчика для прохождения плановых технических осмотров автомобиля, из представленных наряд - заказов следует, что Пташкин Р.С. обращался по поводу недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д. 78, 79, 80, 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЭКСТ АВТО» с заявлением об устранении дефектов (л.д. 7).

Актом проверки технического состояния автомобиля «-МАРКА-» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «НЭКСТ АВТО», установлено, что на данном автомобиле требуется восстановление лакокрасочного покрытия, поврежденного в результате механического воздействия (л.д. 8).

В уведомлении ООО «НЭКСТ АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общество не имеет отношения к имеющимся на автомобиле повреждениям, в связи с чем, в устранении недостатков они вынуждены отказать (л.д. 9).

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на левой и правой передних дверях, на левой и правой задних боковинах автомобиля «-МАРКА-» с пластинами государственного регистрационного № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета имеются участки с отслоением лакокрасочного покрытия до металла. Отслаивание покрытия вызвано скрытыми производственными дефектами (л.д. 18-24).

В акте указано, что на левой и правой передних дверях поверх системы заводского ЛКП имеются два дополнительных слоя покрытия (базисный слой эмали белого цвета + слой прозрачного лака), указывающие на ремонтное перекрашивание в условиях специализированного автосервиса, т.к. дополнительные слои равномерные по толщине, без пор, раковин, посторонних включений, адгезия между слоями хорошая, линии между слоями ровные. На основании микроскопического исследования и измерения толщины ЛКП можно сделать категорический вывод, что покрытие на всех деталях исследуемого автомобиля сформировано заводским способом, все четыре боковые двери поверх заводского ЛКП подвергались перекрашиванию ремонтным способом в условиях специализированною автосервиса. На автомобиле наблюдается отслаивание ЛКП до металла, следовательно, покрытие не выполняет своих защитных свойств. Согласно литературным данным, отслаивание покрытия вызвано со слабой адгезией слоев между собой или с подложкой. Причинами слабой адгезии являются неправильный подбор материала, отвердителя (разбавителя) или плохая подготовка поверхности под покраску (плохое обезжиривание, обезпыливание, отсутствие зачистки для ремонтного покрытия и т.д.). Выявленный процесс отслоения ЛКП является скрытым дефектом и связан с нарушением технологического процесса окраски. Данный процесс (отслаивание) имеет динамический характер и при дальнейшей эксплуатации автомобиля приведет к усилению степени отслаивания лакокрасочного покрытия. Причинами отслоений являются скрытые производственные дефекты. Ремонтное перекрашивание (нанесение дополнительных слоев поверх имеющегося покрытия) не устраняет имеющийся производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы по экспертизе, приложив заключение специалиста (л.д. 13-15). В ответ на претензию ООО «НЭКСТ АВТО» указало, что недостатки, установленные актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, хотя и носят производственный характер, но не являются существенными, поскольку не содержат соответствующих признаков, не являются неустранимыми, поскольку дефект может быть устранен иными способами, в том числе заменой детали, на которой обнаружен недостаток. Указанные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, недостатки не были выявлены неоднократно и не носят повторяющийся характер. Таким образом, поскольку иных оснований для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, кроме существенности недостатка, не приведено, а существенные недостатки у автомобиля отсутствуют, требования о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат (л.д. 90).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании был допрошен старший эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО, который пояснил, что им проводилось исследование автомобиля истца «-МАРКА-», на котором отслаивается краска, как заводская, так и после ремонтных работ. Данный дефект дверей уже устранялся, но проявлялся вновь. Перекрашивание деталей не устранило скрытый производственный дефект, его возможно устранить путем снятия ЛКП до металла и вновь наложить ЛКП. Отслаивалось, как заводское покрытие, так и ремонтное-перекрашенное. Данный дефект является устранимым, эксплуатация автомобиля возможна с данным дефектом, однако в связи с нарушением защитных свойств ЛКП происходит коррозия металла, также нарушаются декоративные функции. Это влияет на уменьшение срока использования автомобиля и на его стоимость. Скол краски произошел из-за слабой адгезии, а не от механических повреждений.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле в период гарантийного срока возникли существенные недостатки, а именно: скол лакокрасочного покрытия до металла на кузове автомобиля, которые после устранения проявляются вновь. В связи с наличием данного существенного недостатка автомобиля, обнаруженного в период гарантийного срока, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей, признав нарушенными потребительские права истца, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать стоимость автомобиля «-МАРКА-» в размере -СУММА1-

Кроме того, Пташкиным Р.С. заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере -СУММА7-. (-СУММА1-. х 1% х 166 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента предъявления письменной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, положения указанной статьи, заявленный размер неустойки, который практически в 2 раза превышает цену автомобиля, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку до -СУММА10-

В соответствии с п. 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомобиль был приобретен истцом, в том числе и на кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором, заключенным между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Пташкиным Р.С., согласно справке банка, кредит погашен, то с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту в размере -СУММА5- (как просит истец).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА11

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Пташкина Р.С. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12-.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженный недостаток не влияет на возможность и допустимость использования автомобиля по целевому назначению, не является существенным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца удовлетворены в связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Тем самым, ссылка представителя ответчика на то, что обнаруженный недостаток не влияет на возможность и допустимость использования автомобиля по целевому назначению в данном случае правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения указанных расходов Пташкиным Р.С. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-. (л.д. 47), в связи с чем, данные расходы следует взыскать с ООО «НЭКСТ АВТО» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП Артемьевым А.Л. и Пташкиным Р.С. За оказание юридических услуг, согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), истец заплатил -СУММА8-

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА13-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «-МАРКА-» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пташкиным Р. С. и обществом с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» в пользу Пташкина Р. С. денежные средства в размере -СУММА1-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА6- неустойку в размере -СУММА10-., убытки в размере -СУММА5- расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА13-., моральный вред в размере -СУММА11 штраф в размере -СУММА12-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина