Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2011 ~ М-5038/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-5390/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Грачевой А.В.

с участием прокурора                         Ищенко Е.И.

при секретаре                                      Самойленко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иглиной Р.Р. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иглина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ответчик» на должность "должность 1". Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иглина Р.Р. переведена на должность "должность 2" 1/3 «.....». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иглина Р.Р. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с данным увольнением, Иглина Р.Р. полагает, что работодатель обязан был предложить другую имеющуюся вакантную должность. Тем более по информации сотрудников ООО «ответчик» свободная вакансия в наличии была.

Истец Иглина Р.Р. в судебное заседание не явилась, прислав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Представитель ООО «ответчик» по доверенности Пучкова О.Ф. иск не признала в полном объеме, пояснив, что при проведении организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о сокращении штатной единицы. ДД.ММ.ГГГГ Иглина Р.Р. письменно была уведомлена о предстоящем увольнении, поскольку вакантных должностей в компании не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Иглина Р.Р. была уволена по сокращению штатов, получила трудовую книжку и расчет. Нарушений прав истицы со стороны работодателя не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшего, что исковые требования Иглиной Р.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, приходит к следующему.

Исходя из правового положения статей 16, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иглина Р.Р. принята на работу в ООО «ответчик» на должность "должность 1" (л.д. 5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иглина Р.Р. переведена на должность "должность 2" 1/3 «.....» с тарифной ставкой 30 000рублей (л.д. 29). При проведении организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ принят приказ № с ДД.ММ.ГГГГ сократить штатную единицу "должность 2" 1/3 «.....» (должностной оклад 30 000 рублей). С уведомлением о предстоящем сокращении должности "должность 2" 1/3 «.....» с ДД.ММ.ГГГГ Иглина Р.Р. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью (л.д. 30). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (л.д. 31), в связи с чем приказ о прекращении трудового договора № и увольнение истицы было произведено в первый день выхода на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В этот же день Иглина Р.Р. получила трудовую книжку и расчет.

Ссылку Иглиной Р.Р. на то, что по утверждениям сотрудников на момент её увольнения в ООО «ответчик» имелась другая вакантная должность суд оценивает критически, поскольку она опровергается собранными по делу доказательству доказательствами. Из представленного штатного расписания усматривается что с января 2011г. по май 2011г. в ООО «ответчик» производились организационно-штатные мероприятия только по сокращению штатных единиц. В секции 1/3 «.....» были сокращены две штатные единицы: "должность 3" и "должность 2" (л.д. 13-20, 22,24). Свободных вакантных должностей на момент увольнения Иглиной Р.Р. в ООО «ответчик» не имелось, что так же отражено в письме ООО «ответчик» на заявление истицы о предоставлении информации (л.д. 8 ).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Иглина Р.Р. заблаговременно, была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, так как в компании не было вакантных должностей. Трудовую книжку и расчет истица получила в день увольнения. Следовательно, нарушении прав истицы со стороны ООО «ответчик» не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, увольнение Иглиной Р.Р. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и тех гарантий, которые предусмотрены при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с связи с сокращением штата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       РЕШИЛ:

В иске Иглиной Р.Р. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                 А.В. Грачева