Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3426/2011 от 05.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3426/2011 Судья: Левина Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре	Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2331/10 по кассационной жалобе Коршунова В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Коршунову В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Коршунова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коршунову В.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 81412 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 24 копейки, ссылаясь на то, что 07.01.2005 года между ОАО Банк «Первое Общество Взаимного Кредита» /далее – ОАО Банк «1 О.В.К.»/ и Коршуновым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение товара в размере 34000 рублей, сроком до 07.01.2006 года по процентной ставке 24 % годовых.

Банк «1 О.В.К» (ОАО) передал в полном объеме право требования по кредитному договору АКБ «Росбанк» (ОАО) в соответствии с договором об уступке прав (требований) №... от 13.04.2005 года, о чем должник был уведомлен в апреле 2007 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2010 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанка» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Коршунова В.В. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 81412 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе Коршунов В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.261 - уведомление/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 07.01.2005 года между Коршуновым В.В. и ОАО Банк «1 О.В.К» был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на приобретение товаров в размере 34000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок и на условиях кредитного договора возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором.

13.04.2005 года между ОАО Банк «1 О.В.К» и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор об уступки прав требований, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» приобрел в полном объеме все права по кредитному договору.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указал, что не заключал с Банком кредитный договор, подпись в заявлении на предоставление кредита ему не принадлежит, так как еще до даты подписания кредитного договора паспорт, на основании которого был выдан кредит, был им утерян, в момент предоставления кредита у него был новый паспорт, выданный взамен утраченного.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика об утере им паспорта еще до оформления кредита и неподписании заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оспаривая свою подпись в заявлении о выдаче банковской карты, категорически возражал против проведения экспертизы и доказательств в обоснование своих возражений в виде заключения почерковедческой экспертизы не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что указанное решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в том числе с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что еще в период нахождения настоящего дела в производстве мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга до передачи его на рассмотрение в районный суд, представителем истца в судебном заседании 26.01.2010 года ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, в дальнейшем 16.02.2010 года истец заявил письменное ходатайство о назначении такой экспертизы, которое не было им отозвано, однако при рассмотрении дела в районном суде данный вопрос на обсуждение не ставился, мотивированное определение о проведении экспертизы судом не выносилось.

Фактически на момент рассмотрения дела имело место возражение ответчика против назначения и проведения экспертизы за его счет. Однако данное обстоятельство не препятствовало суду в установленном законом порядке обсудить назначение экспертизы по заявленному истцом ходатайству, так как разрешение возникшего спорного вопроса требовало специальных познаний.

Суд ограничился лишь разъяснением ответчику его обязанностей по доказыванию своих возражений.

Между тем, сам по себе отказ лица от назначения экспертизы не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее суду сделать вывод о недоказанности его возражений.

Правовые последствия уклонения стороны от проведения экспертизы закреплены в ч.3 ст. 79 ГПК РФ, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

То есть, положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ вводит санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормой является: уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу и т.д.); непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Все перечисленные факты должны отражаться в материалах дела. При наличии названных фактов суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы, разъяснив правовые последствия отказа от ее проведения.

В случае назначения экспертизы судом и уклонения стороны от участия в экспертизе, суд вправе применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции постановлено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, допустив нарушение норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и в строгом соответствии с нормами процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: