Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2013 ~ М-574/2013 от 22.11.2013

Дело 2-551/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фадеевское» (ООО «Фадеевское») о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 22 октября 2013 г. № генерального директора ООО «Фадеевское» Смирнов Н.В. – механизатор, за отсутствие на рабочем месте 17-19 и 21 октября 2013 г. лишен дополнительной платы за октябрь 2013 г. на 100% и уволен из штата ООО «Фадеевское» по ст.81 части 1 п.6 п/п «а» (за прогулы) 22.10.2013 г.

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Фадеевское» на основании трудового договора от 26.03.2013 г., работал механизатором. Нарушений трудовой дисциплины и обязанностей не допускал. 10.10.2013 г. подал работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, подразумевая увольнение с даты подачи заявления, поскольку нашел новую работу. Однако приказ об увольнении был изготовлен только 22.10.2013 г., с которым он ознакомлен не был. Считает лишение его дополнительной платы за октябрь 2013 г. на 100% незаконным, так как данное решение не мотивировано. При увольнении окончательный расчет произведен не был, заработная плата за октябрь в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., не выплачены. Действиями ответчика причинен моральный вред. Просил признать его увольнение и приказ № от 22.10.2013 г. незаконными; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем внести запись в трудовую книжку; взыскать заработную плату за октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Смирнов Н.В. заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Фадеевское» заработную плату за октябрь 2013 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> руб., а также удержания стоимости утерянных инструментов в размере <данные изъяты> руб., итого взыскать <данные изъяты> руб. На взыскании дополнительной платы за октябрь 2013 г. не настаивал. В остальной части иск поддержал на основании приведенных доводов. Дополнительно пояснил, что после подачи заявления об увольнении выходил на работу с 11 по 16 октября 2013 г. Устроился на работу в КГУП «Примтеплоэнерго», а потому на работу 17, 18, 19 и 21 октября 2013 г. не выходил. Вышел на работу в ООО «Фадеевское» 22.10.2013 г., но не был допущен к работе. Считает увольнение незаконным, поскольку работал в другой организации.

От представителя ответчика ООО «Фадеевское» поступили возражения, в которых указано на частичное признание иска. Согласно приведенным доводам 10.10.2013 г. Смирнов Н.В. подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, о чем он должен был предупредить работодателя в письменной форме не менее чем за две недели. Смирнов Н.В. знал, что необходимо работать две недели, о чем свидетельствует факт присутствия истца на рабочем месте 12, 15 и 16 октября 2013 г. Однако, 17, 18, 19 и 21 октября 2013 г. истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени, 22.10.2013 г. в качестве объяснительной предоставил справку о трудоустройстве в филиале «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» с 17.10.2013 г. За прогулы без уважительных причин Смирнов Н.В. был лишен ежемесячной премии (дополнительной оплаты) на 100% согласно п.9 Положения по оплате труда работников ООО «Фадеевское». 22.10.2013 г. был издан приказ № о расторжении трудового договора с работником на основании п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен 23.10.2013 г., от подписи отказался, но получил трудовую книжку. Таким образом, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ. В то же время ответчик признает, что полный расчет с истцом произведен не был. За октябрь 2013 г. Смирнову Н.В. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., из них удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> руб., произведено удержание на предмет отсутствия инструмента, закрепленного за Смирновым Н.В., в размере <данные изъяты> руб., всего к выдаче <данные изъяты> руб. В то же время бухгалтерией предприятия была неправомерно удержана сумма за обработку огорода в размере <данные изъяты> руб., которую необходимо было принять в качестве оплаты за оказанную услугу. Учитывая неправомерность удержания, ответчик признает иск в части взыскания полного расчета в размере <данные изъяты> руб. В связи с обоснованным увольнением работника требования истца о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, ответчик не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Лысенко В.М. поддержал доводы возражений на иск, заявил о признании ответчиком заявленного истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования истца не признал.

Выслушав доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что Смирнов Н.В. с 26 марта 2013 г. работал в должности механизатора автогаража ООО «Фадеевское», с ним был заключен трудовой договор № от 26.03.2013 г.

Приказом генерального директора ООО «Фадеевское» от 22 октября 2013 г. № Смирнов Н.В. за отсутствие на рабочем месте 17, 18, 19 и 21 октября 2013 г. лишен дополнительной платы за октябрь 2013 г. на 100% и уволен из штата ООО «Фадеевское» по ст.81 части 1 п.6 п/п «а» (за прогулы) 22.10.2013 г.

Факт отсутствия истца на работе в указанные дни нашел свое подтверждение.

Согласно акту от 21.10.2013 г. Смирнов Н.В. отсутствовал на рабочем месте 17, 18, 19 и 21 октября 2013 г.

В судебном заседании истец не отрицал, что в указанные дни на работу не выходил, что объяснил занятостью работой машинистом (кочегаром) котельной в филиале «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», куда он устроился на работу с 17.10.2013 г.

Не оспаривая по существу факт своего отсутствия на работе в вышеуказанные дни, истец утверждал, что увольнение за прогулы незаконно, поскольку отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, в частности выполнением работы в другой организации, что препятствовало исполнению им трудовых обязанностей в ООО «Фадеевское».

Приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимание и обоснованно расценены ответчиком как оставление Смирновым Н.В. без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения, поскольку факт подачи заявления не освобождал работника от обязанности подчиняться правилам внутреннего распорядка организации и нормам трудового права до момента увольнения.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств достигнутого соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении истцом не представлено, судом таких доказательств также не добыто.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что Смирнов Н.В. отсутствовал на работе 17, 18, 19 и 21 октября 2013 г. без уважительных причин, т.е. совершил прогулы, что давало основание ответчику для увольнения истца.

Проверяя законность увольнения, суд руководствуется положением ст.193 ТК РФ, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от работника должны быть истребованы объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из доводов возражений на иск и подтверждается материалами дела, ответчиком были затребованы от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что им была предоставлена справка начальника теплового района «Октябрьский» от 22.10.2013 о работе в филиале «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» с 17 по 22 октября 2013.

Отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении под роспись подтверждается соответствующим актом от 23.10.2013 г.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона, в силу которых увольнение истца может быть признано незаконным.

По изложенному не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от 22.10.2013 г. и увольнения незаконными, а также о возложении на ответчика обязанности по изменению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает принятое от Смирнова Н.В. заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом признанных им обоснованными произведенных ответчиком вычетов подоходного налога и удержания стоимости утраченных инструментов, а также признание этой части требований ответчиком ООО «Фадеевское», а потому в соответствии со ст.ст.129, 131 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на такую компенсацию, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных Смирнову Н.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, которая заключается в установленных судом нарушениях прав истца на своевременное получение заработной платы, требования разумности и справедливости. Исходя из перечисленного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., исходя из обстоятельств дела, определяя разумные пределы заявленных требований, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (в связи с оказанием юридической помощи по гражданскому делу) в размере <данные изъяты> руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитана на основании ст.333.19 НК РФ и складывается путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199, ст.211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фадеевское» в пользу Смирнова Н.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фадеевское» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец