Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2011 ~ М-2604/2011 от 30.03.2011

Дело № 2-3106/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзликина А.П. к Степановой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов;

по встречному иску Степановой Е.А. к Мирзликину А.П. о признании дополнительного соглашения кабальной сделкой и применении последствий недействительности условий дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Мирзликин А.П. обратился в суд с иском к Степановой Е.А., просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 2 470 000 руб., сумму процентов за каждый день просрочки в размере 5 211 700 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб., судебные расходы за пересылку писем в размере 92,10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 808,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Степановой Е.А. был заключен договор займа на сумму 2 220 000 руб., что эквивалентно сумме размером 60 000 евро. Данный договор был удостоверен и.о. нотариуса города ... "должностное лицо 1" "должностное лицо 2" и зарегистрирован в реестре за №.... Согласно пункту 3 Договора ответчик обязуется вернуть сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 60 000 евро в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №... к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому пункт 8 Договора следует читать в следующей редакции: «в случае просрочки возврата займа Степанова Е.А. обязуется выплатить Мирзликину А.П. проценты за просрочку возврата займа в сумме 1% за каждый день просрочки». Ответчица выплатила обязательства частично, в части пункта 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: выплатила проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчице было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно вернуть сумму займа и проценты за просрочку суммы займа на момент ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время задолженность ответчицей не погашена. Общая сумма долга в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 606 900 руб.

Степанова Е.А. обратилась к Мирзликину А.П. со встречным исковым заявлением, просит признать дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. кабальной сделкой, применить последствия недействительности условий дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., возлагающего на ответчицу обязанность по уплате процентов на сумму займа, а уплаченные суммы перечислить в счет погашения основного долга. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Мирзликиным А.П. был заключен договор займа, по условиям которого Мирзликин А.П. передал Степановой Е.А. денежные средства в размере 60 000 евро, а Степанова Е.А. обязалась возвратить их без уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в пункты 5, 8 Договора. На основании этих изменений Степанова Е.А. обязалась выплачивать проценты на сумму займа в размере 1,5%, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 900 евро по курсу ЦБ на день выплаты. Подписание данного дополнительного соглашения было вынужденной мерой, поскольку Мирзликин А.П. заявил, что в случае отказа от подписания данного договора он будет настаивать на возвращении всей суммы сразу, а это Степановой Е.А. было не по силам, ввиду отсутствия экономической возможности. Соответственно истец воспользовался своим более выгодным положением для подписания соглашения, на основании которого взыскиваются огромные суммы, что приведет к разорению ответчицы.

Истец (ответчик по встречному иску): Мирзликин А.П. в судебное заседание не явился, его представитель, действовавший на основании доверенности, Белоглазов- Вишенков Н.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что Степановой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих кабальные условия сделки.

Ответчик (истец по встречному иску): Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действовавший на основании доверенности, Ежов И.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, на встречных исковых требованиях настаивал, пояснил, что после подписания дополнительного соглашения истец всячески уклонялся от принятия денежных средств, заявленная ко взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна сумме займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст.810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Степановой Е.А. и Мирзликиным А.П. заключен договор займа, по условиям которого Степанова Е.А. заняла у Мирзликина А.П. 2 220 000 рублей, что эквивалентно сумме размером в 60 000 евро в перерасчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Мирзликин А.П. передал Степановой Е.А. указанные денежные средства до подписания настоящего договора. Договор займа заключается без выплаты Степановой Е.А. Мирзликину А.П. процентов на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между Степановой Е.А. и Мирзликиным А.П. заключено дополнительное соглашение №... к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Степанова Е.А. и Мирзликин А.П. заключившие договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. внесли в указанный договор следующие изменения: п. 5 Договора читать в следующей редакции «Договор займа заключается с выплатой Степановой Е.А. Мирзликину А.П. процентов на сумму займа в размере 1,5%, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 900 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты процентов. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца начиная с мая 2009г.». Пункт 8 Договора читать в следующей редакции: «в случае просрочки возврата займа Степанова Е.А. обязуется выплатить Мирзликину А.П. проценты за просрочку возврата займа в сумме 1% за каждый день просрочки». Настоящее соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа в размере 2 470 000 руб. по следующим основаниям.

Суд считает, что курс евро, который применяет истец при расчете суммы долга, не подлежит применению, поскольку он взят по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что следует из искового заявления, в то время как иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочной информации "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2011 году" курс 1 евро с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..(т.е. на день вынесения решения) установлен в размере 39,7137 руб., следовательно, размер задолженности по договору займа на день вынесения решения составил 2 382 822 руб. (60 000 евро * 39,7137=2 382 822 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании суммы основного долга основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 2 382 822 руб.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Дополнительному соглашению №... договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключается с выплатой Степановой Е.А. Мирзликину А.П. процентов на сумму займа в размере 1,5%, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 900 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты процентов. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца начиная с мая 2009г.

Суд установил, что подлежащие уплате по договору займа проценты Степановой Е.А. оплачены в полном объеме, задолженности по выплате процентов ответчица не имеет, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Дополнительным соглашением №... к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае просрочки возврата займа Степанова Е.А. обязуется выплатить Мирзликину А.П. проценты за просрочку возврата займа в сумме 1% за каждый день просрочки.

Период просрочки возврата займа составил 406 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно Степановой Е.А. подлежат выплате проценты за просрочку возврата займа в размере (2 382 822 руб. (размер задолженности по договору займа) х 1% х 406 дней=9 674 257 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Суд считает, что подлежащий уплате размер процентов за просрочку возврата займа явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, и уменьшает подлежащий взысканию размер процентов до 500 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежных средств от ответчицы, суд находит несостоятельными, доказательств тому не представлено, к телеграмме, представленной представителем ответчика, суд относится критически, поскольку отсутствует квитанция о направлении телеграммы, а также штамп почтового отделения о ее принятии. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом дважды ответчице направлялась претензия с требованием возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что истец не уклонялся от получения долга, а наоборот требовал от ответчицы его возвратал.д.13-14,23-26)

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что подписание Степановой Е.А. дополнительного соглашения было вынужденной мерой, результатом давления со стороны Мирзликина А.П., а само дополнительное соглашение является по своей природе кабальной сделкой, суду представлено не было и опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Е.А. исполняла надлежащим образом, в судебном порядке условия дополнительного соглашения ею оспорены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, встречные исковые требования Степановой Е.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что истцом по данному делу были произведены почтовые расходы в размере 92, 10 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 55 000 руб. л.д. 2,3,4 24,25, 26)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 164 000 руб. Исходя из разумных пределов, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 22 714 руб. 57 коп. и рассчитывается следующим образом: (2382822+500000+20000+92,10)-1000000 *0,5% +13200 =22714,57.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирзликина А.П. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степановой Е.А. в пользу Мирзликина А.П. сумму долга по договору займа в размере 2 382 822 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22714 руб. 57 коп., а всего взыскать 2 925 628 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Е.А. к Мирзликину А.П. о признании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. кабальной сделкой и применении последствий недействительности условий дополнительного соглашения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина