Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2013 ~ М-1389/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Рахмановой Ю. П.,

с участием представителя истцов Калентьева А. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Редникиной Л. И., действующей на основании доверенности № НЮ46/256 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришиной ФИО9 и Гришина ФИО10 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришина О.А. и Гришин А.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> км перегона <адрес> электропоездом № Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший ФИО12 приходился истцам близким родственником, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые в силу ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ подлежат денежной компенсации владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного Гришина О.А. и Гришин А.В. просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гришиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документов в размере 2 150 рублей; расходы по оформлению выписки из акта СМИ в размере 4 325 рублей; в пользу Гришина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от 29.03.2013г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Редникина Л.И., действующая на основании доверенности от 30.10.2012г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно сведениям из федеральной налоговой службы запись о создании ОАО «РЖД» внесена 23.09.2003г., таким образом, на момент причинения вреда ФИО13 ОАО «РЖД» как юридического лица не существовало. На указанный период времени существовало юридическое лицо - ФГУП «Куйбышевская железная дорога», обязательства ФГУП «Куйбышевская железная дорога» в отношении истцов ОАО «РЖД» переданы не были. ФГУП «Куйбышевская железная дорога» было ликвидировано в 2004 году. ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога» по обязательствам перед истцами по случаю несчастного травмирования ФИО14 Кроме того, считает, что суммы заявленных истцами компенсаций морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также просила суд учесть степень родства каждого из истцов по отношению к погибшему ФИО15

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие данного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 показал, что он не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наступления смерти ФИО17 в результате именно железнодорожной травмы, поскольку данный вопрос не исследовался при судебно-медицинском исследовании его трупа.

Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на № км перегона (станции) <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» электропоездом № «ФИО18» был смертельно травмирован неустановленный мужчина, о чем свидетельствует соответствующее направление трупа на исследование (л.д. 98).

27.02.2001г. указанный неизвестный мужчина был опознан матерью – ФИО19 как ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89).

Факт смерти ФИО21. – ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также свидетельством о смерти IДД.ММ.ГГГГ, выданным 01.03.2001г. Отделом ЗАГС Администрации <адрес> Самарской области (л.д. 105).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №10-07/157 от 26.02.2001г. смерть ФИО22 последовала от закрытого перелома основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО23 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,12%о, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 93-96).

Матерью и неполнородным братом умершего ФИО24 являются ФИО25, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, справками о заключении брака и расторжении брака (л.д.103,106-110,112).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО26. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п.1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО27., в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО28 – <данные изъяты> истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО29 являются грубой неосторожностью, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в размере 700 000 рублей в пользу Гришиной О.А., в размере 300 000 рублей в пользу Гришина А.В. является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 70 000 рублей в пользу Гришиной О.А., в размере 50 000 рублей в пользу Гришина А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Гришиной О.А. подлежат взысканию расходы по оформлению выписки из акта СМИ в размере 4 325 рублей (л.д. 113, 115).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Гришиной О.А. также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг.

Однако требования истца в части взыскания расходов по нотариальному свидетельствованию копий документов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных суду нотариально удостоверенных копий документов относимыми доказательствами являются лишь свидетельства о рождении ФИО30., свидетельство о смерти ФИО31 (л.д. 103,105,112). Соответственно, с ОАО «РЖД» в пользу Гришиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 050 рублей, из которых 900 рублей - за удостоверение доверенности и 150 рублей - за удостоверение копий трех документов (л.д. 114).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной ФИО32 и Гришина ФИО33 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД в пользу Гришиной ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 050 рублей, расходы по оплате выписки из акта СМИ в размере 4 325 рублей, а всего взыскать 75 375 рублей (Семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гришина ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Гришиной ФИО36 и Гришина ФИО37 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2013г.

Председательствующий          С. В. Парамзин