Решение по делу № 33-1841/2019 от 04.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мунько М.Л. Дело № 33 – 1841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционные жалобы Шувалова Алексея Витальевича и Шуваловой Светланы Васильевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года, которым исковые требования Шувалова Алексея Витальевича к Шуваловой Светлане Васильевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.

Суд постановил признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» на вкладе №.

Признать общим долгом супругов Шувалова Алексея Витальевича и Шуваловой Светланы Васильевны кредитные обязательства по исполненному кредитному договору № от 11.01.2009 года, заключенному с ПАО АКБ «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

Определить доли Шувалова Алексея Витальевича и Шуваловой Светланы Васильевны равными <данные изъяты> доли.

Взыскать с Шуваловой Светланы Васильевны в пользу Шувалова Алексея Витальевича денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» на вкладе №, в размере <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства по исполненному кредитному договору № от 11.01.2009 года, заключенному с ПАО АКБ «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Признать совместно нажитым имуществом Шувалова Алексея Витальевича и Шуваловой Светланы Васильевны пылесос Керхер DS5500 (<данные изъяты> руб.), Ноутбук ASUS 17 (<данные изъяты> руб.), смеситель Grohe (<данные изъяты> руб.).

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Шуваловой Светлане Васильевне оставить в пользование: пылесос Керхер DS5500 (<данные изъяты>,30 руб.), Ноутбук ASUS 17 (<данные изъяты> руб.), смеситель Grohe (<данные изъяты> руб.), всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Шуваловой Светланы Васильевны в пользу Шувалова Алексея Витальевича <данные изъяты> до равенства долей супругов в имуществе.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шуваловой Светланы Васильевны в пользу Шувалова Алексея Витальевича расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Шувалова А.В. и его представителей Шуваловой Е.В. и Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу Шувалова А.В., пояснения представителя Шуваловой С.В. – Якименко Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу Шуваловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.В. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Шуваловой С.В. Брак расторгнут решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.09.2014 г., произведен раздел общего имущества супругов. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что Шувалова С.В. в период брака втайне от него на своей зарплатной карте собирала денежные средства в размере не менее <данные изъяты> руб. Просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив ему <данные изъяты> руб.

В дальнейшем уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счете Шуваловой С.В. в ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на 31.03.2014 г.; <данные изъяты> долю денежных средств, израсходованных на нужды семьи по кредитной карте ОАО АКБ «<данные изъяты>» по состоянию на 31.03.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 г. с него, как индивидуального предпринимателя, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору, заключенному между ним и МУП КХ «Водоканал» на отпуск питьевой воды по квартире № в доме № по <адрес>. Указанная квартира является общей совместной собственностью супругов, приобретена в период брака, долги по квартире также являются общими, просит взыскать <данные изъяты> долю оплаченных им долгов в размере <данные изъяты> руб. кроме того, по состоянию на 31.03.2014 г. по данной квартире имелась задолженность по коммунальным платежам перед ООО «УЮТ», данная задолженность взыскана в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб. и с истицы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В период брака было приобретено следующее имущество: холодильник Снайге (<данные изъяты> рублей), чайник электрический Philips (<данные изъяты> рублей), пылесос Керхер DS5500 (<данные изъяты> рублей), шкаф в кабинете (<данные изъяты> рублей), ноутбук ASUS 17" (<данные изъяты> рублей), принтер HP LaserJet P2055d (<данные изъяты> рублей), шторы (<данные изъяты> рублей), шторы + покрывало (<данные изъяты> рублей), портьеры (<данные изъяты> рублей), шторы (Кухня <данные изъяты> рублей), картина «Старая мельница» (<данные изъяты> рублей), картина «Королевский замок» (<данные изъяты> рублей), картина «Парусник» (<данные изъяты> рублей), картина «Балтийский берег» (<данные изъяты> рублей), люстра (кабинет <данные изъяты> рублей), люстра + 2 бра (спальня <данные изъяты> рублей), люстра + 2 бра (гостиная <данные изъяты> рублей), люстра +2 бра (кухня <данные изъяты> рублей), смеситель с выдвижной лейкой (<данные изъяты> рублей), мойка керамическая с отделом для мойки овощей и листом (<данные изъяты> рублей), ванна KALDEWEI (<данные изъяты> рублей), душевой поддон KALDEWEI (<данные изъяты> рублей), душевая кабина (<данные изъяты> рублей), душ Grohe (<данные изъяты> рублей), умывальный столик с раковиной, зеркалом, бра (<данные изъяты> рублей), смеситель Grohe (<данные изъяты> рублей), кухонный комбайн BOSH MUM 4880 (<данные изъяты> рублей), дверь межкомнатная натуральный шпон темнокоричневая «Волховец» и никелевой ручкой (<данные изъяты> рублей), дверь межкомнатная натуральный шпон темнокоричневая «Волховец» и никелевой ручкой (<данные изъяты> рублей), дверь межкомнатная натуральный шпон темнокоричневая «Волховец» и никелевой ручкой (<данные изъяты> рублей), дверь межкомнатная натуральный шпон темнокоричневая «Волховец» с никелевой ручкой 3 шт. (гостиная, туалет, ванная <данные изъяты> рублей), ламинат «Состаренный дуб» 13,4 кв.м. (<данные изъяты> рублей), ламинат «Состаренный дуб» 12,4 кв.м. (<данные изъяты> рублей), ламинат «Состаренный дуб» 18,3 кв.м. (<данные изъяты> рублей), ламинат «Состаренный дуб» 11,6 кв.м. (<данные изъяты> рублей), а всего на сумму <данные изъяты> руб., просит взыскать компенсацию стоимости движимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Шувалов А.В. просит решение изменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иное движимое имущество, указанное в иске, не является совместно нажитым имуществом супругов. Факт его приобретения в браке подтвержден показаниями свидетелей. Суду представлен товарный чек на приобретение кухонного комбайна марки «Bosh», который был заявлен в иске, однако ошибочно не включен в состав подлежащего разделу имущества. Не согласен с решением и в части отказа в признании общими обязательств по оплате коммунальных платежей по квартире № в доме № по <адрес>. Названная квартира является общим имуществом супругов и расходы по ее содержанию в силу закона должны нести все собственники.

В апелляционной жалобе Шувалова С.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске Шувалова А.В. Указывает, что принимая решение о взыскании с нее 1/2 доли денежных средств, находящихся на зарплатной карте, суд не учел, что на счете Шувалова А.В., куда поступали доходы, также находились денежные средства, которые подлежали разделу. Неправомерно отказано судом в применении срока исковой давности, в принятии ее встречного иска, в котором кроме требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, где стороны проживали, имелись доказательства в подтверждение доводов о пропуске истцом срока исковой давности и фальсификации им доказательств. Указывает на необоснованность признания судом указанного в решении имущества общим имуществом супругов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Шувалов А.В. и Шувалова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 06 ноября 1998 г., Брак прекращен на основании совместного заявления супругов 09 сентября 2014 г.

Шувалова С.В. и Шувалов А.В. обращались в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 г. произведен раздел совместно нажитого в браке движимого и недвижимого имущества.

Названным решением установлено, что брачные отношения сторон фактически прекращены в марте 2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шувалов А.В. указал, что в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу ему стало известно о наличии на счете Шуваловой С.В. денежных средств на момент прекращения брачных отношений, имеется также и иное движимое имущество, приобретенное в период брака, а также общие долги супругов по оплате коммунальных услуг по квартире, являющейся общим имуществом супругов. Указал также на единоличное исполнение им обязательств по погашению кредитной задолженности, имевшейся у супругов на момент прекращения брачных отношений перед ПАО АКБ «Авангард».

Принимая решение о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящихся на счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя Шуваловой С.В. и взыскании с нее в пользу Шувалова А.В. <данные изъяты> доли указанных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что данный вклад открыт на имя ответчицы 20.06.2006 г. в период брака, на момент прекращения брачных отношений сторон в марте 2014 г. на нем имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что названные денежные средства приобретены в период брака сторон, доказательств внесения на счет своих личных средств Шуваловой С.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Доводы жалобы Шуваловой С.В. о наличии на счете Шувалова А.В. денежных средств, являющихся общим имуществом супругов и подлежащих разделу, основанием для отмены решения в данной части не являются. Такие требования Шуваловой С.В. в рамках данного дела не рассматривались.

Также по делу установлено, что в период брака Шуваловым А.В. 11.01.2009 г. с ПАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №; по которому по состоянию на 01.04.2014 г. имелась задолженностьв размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования Шувалова А.В. в части признания названного обязательства общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор заключен в период брака, использован в интересах семьи, имеются основания для признания долга по указанному договору обязательством обоих супругов, а поскольку кредитные обязательства были исполнены Шуваловым А.В. после прекращения брачных отношений, имеются основания для взыскания с Шуваловой С.В. в его пользу <данные изъяты> доли внесенных в погашение кредита денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований Шувалова А.В. судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные средства использованы на нужды семьи, выводы суда являются обоснованными и соответствуют положениям приведенных правовых норм. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Шувалова А.В. о разделе указанного в иске движимого имущества, суд пришел к выводу, что пылесос Керхер DS5500 (<данные изъяты> руб.), Ноутбук ASUS 17 (<данные изъяты> руб.), смеситель Grohe (<данные изъяты> руб.) являются общим имуществом супругов и подлежит передаче Шуваловой С.В. со взысканием с нее в пользу Шувалова А.В. компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт приобретения указанного имущества в период брака сторон, доказательств его приобретения на личные средства кого-либо из супругов не представлено; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Доводы Шуваловой С.В. о неподтвержденности приобретения указанного имущества в период брака сводятся к несогласию с решением суда и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы Шувалова А.В. оснований для признания общим имуществом супругов кухонного комбайна марки «BOSCH MUM 4880» не имелось, поскольку доказательств приобретения такого имущества не представлено.

А представленные суду доказательства подтверждают приобретение другого комбайна «BOSCH MUM 4756 EU», который истцом к разделу, вопреки доводам жалобы, не заявлен.

Вопреки доводам Шуваловой С.В., суд правомерно не усмотрел оснований для применения по ее заявлению последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом отсутствия у сторон после расторжения брака спора относительно совместно нажитого имущества, возникновения такого спора только ноябре 2017 г. после обращения Шуваловой С.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Заявляя требования о взыскании с Шуваловой С.В. <данные изъяты> доли выплаченных в счет погашения задолженности денежных средств за коммунальных платежи по квартире по адресу: <адрес>, Шувалов С.В. указал, что названная квартира является общим имуществом супругов и обязанности по ее содержанию в <данные изъяты> доле должна нести ответчица.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названная квартира со дня ее приобретения в 2004 г. никогда не использовалась супругами для проживания, использовалась с целью извлечения прибыли, передана в собственность Шуваловой С.В. только 09 апреля 2018 г., правовые основания для взыскания с Шуваловой С.В. задолженности по коммунальным платежам Индивидуального предпринимателя Шувалова А.В. перед третьими лицами отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований судебная коллегия находит правильными.

Факт использования указанной квартиры со дня ее приобретения до настоящего времени не по назначению – для проживания, а в целях предпринимательской деятельности Шувалова А.В. установлен вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 г.

Такая деятельность осуществлялась в указанном помещении ИП Шуваловым А.В., которым с МУП КХ «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Ему же предоставлялись услуги по содержанию жилья и иные коммунальные услуги ООО «УЮТ».

Задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. взысканы с индивидуального предпринимателя Шувалова А.В. в пользу МУП КХ «Водоканал» решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2014 г.

Указанная квартира передана в собственность Шуваловой С.В. в порядке раздела имущества супругов решением суда от 09 апреля 2018 г., которое вступило в законную силу 04.07.2018 г.

Заочным решением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 14 октября 2009 г. с Шувалова А.В. в пользу ООО «УЮТ» взыскана задолженность по обслуживанию жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 24 октября 2011 года с Шувалова А.В. в пользу ООО «УЮТ» взыскана задолженность по обслуживанию жилья и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 06 ноября 2014 года с Шувалова А.В. в пользу ООО «УЮТ» взыскана задолженность по обслуживанию жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку несмотря на то, что названная квартира являлась общим имуществом супругов, она использовалась Шуваловым А.В. как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности; правоотношения по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию жилья сложились у третьих лиц именно с ИП Шуваловым А.В., обязательства, вытекающие из данных правоотношений не могут быть признаны общими обязательствами супругов; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шуваловой С.В. доли понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: