Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2013 ~ М-4063/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4229/13 по иску Комиссарова Д. В. к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Д. В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу Комиссарову Д.В. транспортного средства <данные изъяты>, а именно: произошло повреждение переднего бампера в виде царапин, деформация капота в виде заломов и складок, деформация панели крыши, разрушение заднего стекла, деформация крышки багажника, деформация заднего бампера, повреждение облицовки задней полки, а также деформация переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, передней и задней левых дверей, панели правой и левой боковин. Постановлением ОП №2 УМВД России по г. Самара было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, с указанием на то, что повреждение автомобиля произошло в следствии падения рядом растущего дерева. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» за независимой оценкой причиненного ущерба, в соответствии с отчетом данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Осмотр поврежденного ТС происходил с предварительного извещения заинтересованных лиц. Истец полагает, что ответчиками не выполнены свои обязательства по надлежащему благоустройству и озеленению территорий г.о. Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Департамента благоустройств и экологии администрации г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате гос.пошлины <данные изъяты> расходы на оказание юр.консультации и составлении искового заявления, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «ПЖРТ <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической консультации и составлении искового заявления, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца Осипов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, вышеуказанные суммы просил взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Е.Н. Гидаева возражала против удовлетворения требований истца согласно письменному отзыву.

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Зотова Е.Н. не возражала против удовлетворения требований истца в уточненном виде.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.10-11) истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 У МВД России по г.о.Самара поступило заявление от Комиссарова Д.В. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> упавшим деревом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчету № 710/К от 26.07.2013г., составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д. 109-120).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в том числе износа, на дату происшествия, автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 159-173).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно договору управления многоквартирными домами, заключенному между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, <адрес>, где проживает истец и придомовая территория, где была повреждена автомашина, переданы на обслуживание ответчику. Предметом данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имуществав многоквартирном доме.

Согласно Договору ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в перечень которых входит и <адрес> (л.д. 69-75).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пунктов «е», «ж», статьи 1 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Вместе с тем, факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких- либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Правила содержания придомовых территорий установлены Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п. 3.8.3. указанных правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за нимиобеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору управления многоквартирными домами ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» принимает на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. Согласно приложению к указанному договору в перечень домов, подлежащих обслуживанию ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», включен <адрес>, рядом с которым произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. Также в соответствии с приложением к указанному договору в перечень общего имущества многоквартирного дома входят элементы озеленения и благоустройства. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом №, представленным ОП №2. Ответчиком не представлено в суд доказательств невключения указанной территории в обслуживаемую ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

В соответствии с п.п. 5.7-5.9 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» 5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Эксплуатационной организацией по отношению <адрес> является ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего ухода за деревьями, своевременного выявления аварийных деревьев.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является единственным надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждения на газонах, а, следовательно, и за причиненный истцу материальный вред.

Таким образом, суд признает за ответчиком обязанность возместить причиненный истцу в результате падения дерева вред.

Однако обязательство причинителя вреда перед потерпевшим является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера выплаты собственнику транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату досудебных экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Расходы истца на представительские услуги суд считает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ необходимыми удовлетворить в <данные изъяты> с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова Д. В. к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, ЗАО ПЖРТ Промышленного района о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ПЖРТ Промышленного района в пользу Комиссарова Д. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по досудебным экспертно-оценочным услугам в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической консультации и составлении искового заявления, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2013 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.