Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2014 ~ М-1858/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1879/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Балашова Д.А.,

с участием истца       Корниловой М.В.,

представителя истца       Салимгареевой О.А.

представителя ответчика      Ефимовой Е.Н.,

при секретаре        Ванской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой М.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сегежа Республики Карелия о включении в стаж периода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. осуществляла деятельность на территории Сегежского муниципального района в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивала страховые взносы, однако ответчиком указанный период в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера зачтен не был, поскольку не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности именно в ... районе.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ. была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в поселке ..., занималась реализацией промышленных товаров. Данную продукцию получала для реализации от ИП С.. Регулярно оплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ефимова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что доказательств осуществления истицей предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что в решении Управления Пенсионного фонда ошибочно указан период ХХ.ХХ.ХХ. год, тогда как правильно ХХ.ХХ.ХХ. год, поскольку в ХХ.ХХ.ХХ. истица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С., Б. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с под. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно ст. ст. 10, 12 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 данного закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.

В судебном заседании установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истица осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Управления Пенсионного фонда в городе Сегежа РК от ХХ.ХХ.ХХ. №... истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствует подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом, как следует из материалов дела, истицей представлялись в налоговый орган декларации по спорному периоду, оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, что также подтверждается справкой ответчика об отсутствии задолженности по взносам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что в период ХХ.ХХ.ХХ. осуществляла в поселке ... предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке. В указанный период передавала для реализации истице по товарным накладным промышленные товары, которые продавались истицей в магазинах поселка .... Истица реализовывала продукцию и часть денежных средств возвращала С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, работала с истицей в разных отделах одного магазина поселка ... в период до ХХ.ХХ.ХХ., осуществляла продажу продуктов питания, а истица - промышленные товары.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец осуществлял предпринимательскую деятельность (реализация промышленных товаров) в поселке ..., в связи с чем указанный период подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для включения истице спорных период в стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сегежа Республики Карелия включить Корниловой М.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья         Д.А. Балашов

\

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 17.11.2014 года