Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 ~ М-24/2018 от 22.01.2018

Гр.дело №

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Талицкий районный суд <адрес>

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре       ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                  у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 15.10.2017г. находясь на рабочем месте, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем, в торговом комплексе по адресу: <адрес>, ответчиками истцу были нанесены телесные повреждения. В результате чего ФИО1 был нетрудоспособен в течение 2 недель, тем самым нес материальные убытки. Так же ему была нанесена психологическая травма.

По данному делу был процесс в мировом суде.

Ответчики были признаны виновными и наказаны в административном порядке штрафом в размере 5000 руб.

Со своей стороны истец обращался к ответчикам о возмещении ему материального и морального вреда в размере по 50 000руб. с каждого, в чем истцу было отказано.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 за причиненный материальный и моральный вред сумму, в размере 50000руб.00коп. с каждого.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО1, уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 13 837 руб. в счет упущенной выгоды, и 1000 руб. в счет расходов на оплату обследования УЗИ брюшной полости.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ранее ФИО1 неоднократно оскорблял его мать, он его предупреждал, чтобы тот не обижал его мать. Накануне его ссоры со ФИО1, последний в очередной раз обидел его мать. Он не отрицает факт причинения ФИО1 телесных повреждений, но считает, что размер морального вреда завышен. Также не признает иск о возмещении материального ущерба, так как ФИО1 каждый день ходил на работу.

ФИО3, извещенный надлежащим образом и в срок (л.д. 48), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд находит, что ФИО3 не явился в суд без уважительных причин, и находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151, ст.1101 этого же кодека, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО7 имеют торговые точки в здании по адресу: <адрес>, периодически между ними возникают конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын ФИО7), ФИО3 из личных неприязненных отношений причинили ФИО1 телесные повреждения.

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В судебном заседании лечащий врач ФИО8 пояснил суду, что у ФИО1 были сильные побои, он был нетрудоспособен.

Наличие побоев подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами (л.д.4).

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбит обоих глаз, правого бедра, левого плечевого сустава, на спине справа, ссадины левой голени, давностью 1-2 суток, не причиняют вреда здоровью (л.д. 63-64).

Из постановлений по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, следует, что они признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), и им назначено наказание в виде штрафа по 5000 руб. каждому (л.д. 65-66,67-68).

Подпунктами 2,3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчиков истец испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания, также учитывает степень вины ответчиков и их поведение; а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.ри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд учитывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с травмой, причиненной ответчиками.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поскольку он не работал, то его неполученный доход, он рассчитал следующим образом:

За октябрь 2017 он уплатил налоговые платежи в размере 3597, 5 руб., что составляет 13% его дохода. То есть доход, за месяц доложен был составить 27 673 руб. Поскольку он не работал половину месяца, то убытки составили 13 837 руб.

Суд учитывает, что доказательств того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не занимался торговой деятельностью, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также свидетели ФИО10, ФИО7 суду пояснили, что после инцидента истец появлялся в торговой точке и работал весь октябрь.

Представленный истцом расчет убытков является предположительным, и учтен судом быть не может.

Рассматривая требование о возмещении расходов на проведение обследования УЗИ, суд приходит к следующему.

Из представленной квитанции следует, что    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО11 за УЗИ брюшной полости и почек 1000 руб. (л.д.33, 33оборот).

В судебном заседании лечащий врач ФИО1 ФИО8 пояснил суду, что данный вид обследования истцу не был показан. Если бы по симптомам ФИО1 требовалось УЗИ, то он выдал бы ему направление на УЗИ к специалистам ЦРБ и данное обследование было бы проведено бесплатно.

Из копии медицинской карты истца (л.д. 56-62) следует, что врачом обследование УЗИ брюшной полости и почек истцу не назначалось.

Таким образом, доказательств, что ФИО1 нуждался в такой медицинской услуге как УЗИ и не имел права на ее бесплатное получение, суду не представлено.

Суд находит, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 8). Указанные расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме ответчиками в равных частях.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда по 10 000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 14 837 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                      Г.Ю. Гальберг