Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10944/2017 от 16.03.2017

Судья Токарева М.А. Дело № 33-10944/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакова Владимира Борисовича к Архипову Игорю Геннадьевичу, Казанцеву Михаилу Юрьевичу о признании договора незаключенным, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубаков В.Б. обратился в суд с иском к Архипову И.Г, Казанцеву М.Ю. о признании договора от 01.09.1996 г. между Зубаковым Борисом Даниловичем и Архиповым Игорем Геннадьевичем незаключенным, признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между Архиповым И.Г. и Казанцевым М.Ю, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Казанцева М.Ю. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Также истец просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что Зубаков В.Б. является сыном умершего <...> Зубакова Бориса Даниловича. Постановлением администрации <...> от <...> <...>.46 его отцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <...> (ныне <...>).

Постановлением Калининской поселковой администрации от <...>, Зубаков Борис Данилович, отказался от земельного участка в его пользу. В связи с чем, все правоустанавливающие документы как на земельный участок, так и строительство индивидуального жилого дома были согласно документам переоформлены на его имя.

Распоряжением Администрации <...> от <...> <...>, Зубакову В.Б. разрешено продолжить строительство индивидуального жилого дома на предоставленном бессрочно земельном участке.

В это время им и его женой, матерью осуществлялось строительство жилого дома за счет личных средств семьи истца. Данный дом до сентября 2013 года использовался его семьей для проживания. Однако, 22 – <...> ему стало известно, что дом и земельный участок оформлены на имя постороннего человека – Казанцева Михаила Юрьевича. <...> по данному поводу им было подано заявление в ОВД <...>. В конце декабря 2014 г. в ходе до следственной проверки проводимой сотрудниками ОП (ПО) ОБиПК УМВД Р по <...>, согласно документам, стало известно, что <...> было вынесено решение Прикубанским районным судом <...> об установлении юридического факта по заявлению некоего Архипова И.Г.

Из материалов гражданского дела стало известно, что якобы <...> был заключен некий договор застройки между Архиповым И.Г. и Зубаковым Б.Д, согласно которому спорный земельный участок передан под застройку ИЖС Архипову И.Г, который за счет личных средств будет осуществлять строительство жилого дома.

При этом все доказательства по данному делу основаны только на копии договора от <...> подписанного Архиповым И.Г. и Зубаковым Б.Д. Однако, данный договор его отцом не заключался и не подписывался; согласия на продажу земельного участка и дома нажитого в совместном браке с отцом, жена последнего не давала. Расписка о получении денежных средств также отсутствует. Более того, на <...> правом распоряжения земельным участком обладала только администрация <...> и его отец, которые сделок с Архиповым И.Г. не совершали.

Считает, что в результате противоправных действий Архипова И.Г, он лишен собственности. В указанном домовладении он проживал со своей семьей фактически до конца сентября 2013 г. с момента начала до окончания строительства: с 1995 г. по конец сентября 2013 <...> того, бремя содержания дома, и иные расходы связанные с коммунальными услугами, все это время оплачивались лично истцом.

Ответчик Архипов И.Г. в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Архипов И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Зубаков В.Б. и его представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель Архипова И.Г. по доверенности < Ф.И.О. >10 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Казанцев М.Ю, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казанцева М.Ю.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным того, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Калининского поселкового Совета <...>.2 от <...> Зубакову Б.Д. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по <...> в <...>.

Постановлением главы администрации <...> от <...> <...> Зубакову Б.Д. было разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 800 кв.м. по <...> в <...>.

Впоследствии постановлением Калининской поселковой администрации от <...> <...>.1. в связи с тем, что Зубаков Б.Д. приступил к строительству индивидуального жилого дома, однако, в связи со сложившимися материальными затруднениями Зубаков Б.Д. от дальнейшего освоения земельного участка отказался в пользу сына Зубакова В.Б, постановление администрации Калининского поселкового Совета <...>.2. от <...> было отменено и земельный участок площадью 800 кв.м. по <...> в <...> был предоставлен Зубакову В.Б. для строительства индивидуального жилого дома.

Распоряжением администрации <...> от <...> <...> было отменено постановление главы администрации <...> от <...> <...>.46 и Зубакову В.Б. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 800 кв.м. по <...> в <...>.

<...> отделом архитектуры <...> была выдана справка о том, что Зубаков В.Б. приступил к строительству жилого дома (заложен фундамент жилого дома, выведен цоколь) на земельном участке по <...> в <...>, предоставленном ему Постановлением Калининской поселковой администрации от <...> <...>.1.

Также судебной коллегией из материалов дела установлено, что в 2013 г. Архипов И.Г. обратился в <...>ы суд <...> с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования Архиповым И.Г. на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из незавершенного строительством жилого дома лит. А, А1, а площадью 207,6 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <...> (ранее административный адрес <...>).

В обоснование данного заявления Архиповым И.Г. был предоставлен договор о застройке земельного участка от <...>, заключенный между Зубаковым Б.Д. и Архиповым И.Г, согласно которого Зубаков Б.Д, являясь владельцем земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <...>, передает данный земельный участок под застройку Архипову И.Г. за вознаграждение в размере 200000 руб. (на договоре имеется штамп о постановке на технический учет <...>).

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> установлен юридический факт владения и пользования Архиповым И.Г. на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из незавершенного строительством жилого дома лит. А, А1, а площадью 207,6 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <...> (ранее административный адрес <...>).

На основании данного решения суда Архипов И.Г. <...> и <...> зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <...> и объект незавершенного строительства степенью готовности 22% по адресу: <...>.

<...> между Архиповым И.Г. и Казанцевым М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <...> и объекта незавершенного строительства степенью готовности 22% по адресу: <...>, на основании которого права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Казанцевым М.Ю.

Согласно ст. ст. 8, 10 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, в том числе и заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РЫ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форме не требовалась.

Таким образом, законодатель не наделил правом требования сделок незаключенными иных лиц, кроме сторон сделки.

В ходе исследования в судебном заседании материалов установлено, что спорная сделка о застройке от <...> была совершена между Архиповым И.Г. и Зубаковым Б.Д.

Соответственно, Зубаков В.Б. не являлся стороной сделки, в связи с чем, не наделен правом заявлять требования о незаконности сделки от <...>.

Кроме того, вещное право на спорное имущество принадлежало Зубакову Б.Д. в период с 1997 г. по 2000 г.

Отсюда сделка от <...> не затрагивала его законных интересов, так как была заключена ранее и не может затрагивать интересы истца.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что из определения Прикубанского районного суда <...> от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование в Президиум по гражданским делам Краснодарского краевого суда на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, усматривается, что как следует из п. 3.3. и п. 4 распоряжения администрации <...> <...> от <...> Зубаков В.Б. обязан был приступить к строительству после сдачи специалисту архитектурно-кадастрового отдела и завершить работы по окончанию строительства в течение трех лет с момента принятия данного распоряжения.

… Более того, согласно ответа от <...>, в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации <...> отсутствуют сведения об оформлении заявителем каких-либо документов как на данный земельный участок, так и на строительство жилого дома.

Также суд установил, что права Зубакова В.Б. были прекращены в 2000 г. по окончании срока действия разрешения на строительство, так как заявитель не воспользовался предоставленным правом и не предпринимал мер к его продлению.

Также в определении Прикубанского суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционной инстанции, указано, что представленные заявителем Зубаковым В.Б. постановления от <...>, от <...> и от <...> были предметом исследования и оценки в судебном разбирательстве, оконченном вынесением определения Прикубанского суда <...> от <...>

Данным определением суда установлено, что правом на застройку земельного участка Зубаков В.Б. не воспользовался и его права на недвижимое имущество были прекращены в 2000 году, и как следствие, не могли быть нарушены либо ущемлены решением Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Довод заявителя Зубакова В.Б. о том, что строительство велось им лично и за счет его денежных средств опровергается собранными по делу доказательствами (л.д. 177).

Из апелляционного определения краевого суда от <...> следует, что доводы Зубакова В.Б. об отсутствии каких-либо взаимоотношений между Зубаковым Б.Д. и Архиповым И.Г. верно признаны несостоятельными (л.д. 191).

В постановлении Октябрьского суда <...> от <...> указано «таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии прав у Зубакова В.Б. как на земельный участок, так и на незавершенный строительством дом, в силу ст. 90 УПК РФ должны признаваться судом без дополнительной проверки».

На основании статьи 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных решений для граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, правом требования о признании недействительной ничтожной сделки может лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, заинтересованное лицо, не имеющее права собственности либо какого-либо иного вещного права на спорное имущество, не владеющее им фактически, не являющееся стороной сделки, не вправе требования ни о признании сделки недействительной (ничтожной), но о применении последствий её ничтожности.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать не только право на спорное имущество, но и указать закон либо правовой акт, которому не соответствует оспариваемая сделка.

В свою очередь, в тексте иска не приведен ни один правовой акт либо закон, который был нарушен данной сделкой.

Тогда как в силу прямого указания в ст. 168 ГК РФ сделка признается ничтожной, в силу не соответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Как установлено выше право собственности на незавершенный строительством объект 22% готовности и на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за Архиповым И.Г. на основании решения Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Соответственно, в силу предоставленных государством прав Архипов И.Г. был полномочен (правомочен) распорядиться имуществом, никаких обременений не имелось.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22% ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ …░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░) ░░░░░ ░ 1999 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░) ░░░░░ ░ 2006 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-10944/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
Истцы
Зубаков Владимир Борисович
Ответчики
Архипов Игорь Геннадьевич
Казанцев Михаил Юрьевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Заливадняя Елена Константиновна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
22.03.2017Передача дела судье
20.04.2017Судебное заседание
20.04.2017Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
16.05.2017Судебное заседание
29.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее