Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2021 (2-5257/2020;) ~ М-5348/2020 от 09.12.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № КР-88957 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банк предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения недвижимости в сумме 7056000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов 9,7% годовых. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является жилой дом площадью 133.1 кв.м. с КН 66:41:0309012:590 и земельный участок площадью 275 кв.м. с КН 66:41:0309012:358, расположенные по адресу: <адрес>5. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако, заемщики свои обязательства не исполняют, платежи производятся ими с нарушением графика и сроков погашения кредита.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5705628 рублей 73 копейки, в том числе 4621330 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 1228 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 1032129 рублей 26 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 50940 рублей 43 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42508 рублей 27 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 9,7% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга (включительно). Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности имущество - жилой дом площадью 133.1 кв.м. с КН 66:41:0309012:590 и земельный участок площадью 275 кв.м. с КН 66:41:0309012:358, расположенных по адресу: <адрес>5, определив их начальную продажную стоимость в сумме 7194000 рублей путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Дополнительно указал, что истец просит досрочно взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранее допущенными нарушениями порядка и размера внесения платежей. При этом, на указанную дату задолженность за предыдущие периоды отсутствует.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам отзыва, и указали, что оснований для взыскания всей суммы задолженности до окончания графика не имеется, поскольку они действительно допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей. В настоящее время они не имеют просроченной задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, имеется только задолженность по пени, намерены уплачивать платежи в сроки и в размере, установленными кредитным договором. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% и период просрочки составляет менее 3-х месяцев в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Закона об ипотеки». В настоящее время они вошли в график платежей и не имеют просроченной задолженности. В связи с чем, полагают, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, полагали, что размер пени в связи с допущенными нарушениями платежей по графику в части основного долга составляет 19729 рублей 50 копеек, размер же пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 23825 рублей 70 копеек не оспаривали. В тоже время просили снизить подлежащую взысканию неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 10000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № КР-88957, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения недвижимости в сумме 7056000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 кредитного договора), а заемщики обязались возвратить полученный кредит и за его пользование уплачивать банку проценты из расчета 9,7% годовых (в ред. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается. Заемщики же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, с марта 2020 года допускают нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в графике погашения задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.5.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что существенного нарушения исполнения обязательства со стороны заемщиков ФИО1 и ФИО2 не имеется. Как следует из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету ответчиков, случаи несвоевременного внесения платежей со стороны заемщиков действительно имели место с марта 2020 года по ноябрь 2020, однако к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность была погашена ответчиками в полном объеме, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. В частности как следует из графика погашения по кредиту (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа по графику) составляет 4645512 рублей 99 копеек, а по состоянию на дату следующего очередного платежа – 4627725 рублей 14 копеек. В то время как истцом заявлено к досрочному взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 4621330 рублей 91 копейка при отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом за предыдущие периоды. Соответственно, судом установлено, что к моменту вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривается стороной истца.

Суд считает, что имевший место факт несвоевременного внесения платежей не повлек для кредитора существенных последствий. Поскольку просроченная задолженность была погашена, последствия невнесения платежей были устранены, указанное свидетельствует о том, что ответчики мотивированы на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Более того, за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование сторонами предусмотрена штрафная неустойка (пеня), поэтому оснований для досрочного возврата всей суммы кредита не имеется.

Помимо этого, истом заявлено требование о досрочном взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 1228 рублей 13 копеек, которые должны быть уплачены ответчиком в соответствии с графиком платежей в составе ежемесячного очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку дата очередного платежа еще не истекла, оснований для взыскания указанной суммы не имеется, равно как и взыскания процентов за пользование кредитом до даты его полного погашения. В данном случае АО «Газпромбанк» не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в будущем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт просрочки внесения платежей за предыдущие периоды сторонами не оспаривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности, расчет неустойки по основному долгу необходимо производить с учетом несвоевременного внесения платежей по графику. Согласно расчетам ответчика, которые истцом не оспорены, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляют 19729 рублей 50 копеек, размер же пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сторонами не оспаривается и составляет 50 940 рублей 43 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие к моменту рассмотрения дела просроченной задолженности по кредиту, а также принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей и отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена уплата процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд, с учетом ходатайства ответчиков, снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 10000 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог жилого дома площадью 133.1 кв.м. с КН 66:41:0309012:590 и земельного участка площадью 275 кв.м. с КН 66:41:0309012:358, расположенных по адресу: <адрес>5.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщики ФИО1 и ФИО2 устранили допущенные ими нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, суд считает, что отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по графику платежей, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, поскольку допущенное нарушение заемщика признано незначительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита по причине отсутствия текущей задолженности, в таком случае суд приходит также и к выводу о том, что оснований для обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, кроме взыскания в пользу истца с ответчиков пени в установленном судом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42508 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» неустойку в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42508 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников