Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2014 ~ М-2928/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3750/4-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова В. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Марков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО)) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий незаконное условие о единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанной комиссии оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным пункт 2.16 по кредитному договору №.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности).

В связи с поступлением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца представитель истца Фадеев А.В. от требований в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика Орлова С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что комиссия в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет истца, просила уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Марковым В.А. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии с условиями договора была списана кредитором, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ему указанные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству суда настоящего искового заявления, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (уплата комиссии).

При таких обстоятельствах представитель истца от требований в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной комиссии отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

При этом, настаивал, в частности, на удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.16 по кредитному договору №, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), полагая, что несмотря на возврат денежных средств ответчик может снова взыскать эту комиссию с истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1 и 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условия кредитного договора о взимании указанной комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, является недействительным.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Марковым В.А., предусматривающего единовременную уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с него в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца и перечислил на его счет сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, позиции ответчика, суд полагает возможным возместить с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. также подлежат частичному возмещению в силу положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер полномочий по указанной доверенности (общая/генеральная/ доверенность на управление и распоряжение имуществом), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркова В. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Марковым В. А., предусматривающее единовременную уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Маркова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 г.