Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2012 от 13.04.2012

Дело № 1- 120/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мустафаева Арслана Рамазановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ

Алиева Намитдина Агамировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мустафаев А.Р. и Алиев Н.А. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч 15 минут, Алиев Н, и Мустафаев А., находились в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> края. Увидев вошедшего туда ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение его имущества. Выйдя вслед за ФИО7 из магазина, Мустафаев и Алиев, осуществляя свои преступные намерения, догнали потерпевшего, отвели его в сторону от дороги, в неосвещенное место, где Мустафаев потребовал у потерпевшего отдать деньги или сотовый телефон. Получив отказ, Мустафаев высказал в адрес ФИО7 угрозу, применения насилия не опасного для жизни и здоровья. После этого Алиев, который стоял позади потерпевшего, нанес тому один удар ногой в область головы, причинив ФИО7 физическую боль, а Мустафаев, поддерживая действия соучастника, нанес один удар кулаком в область живота потерпевшему. Когда последний от удара наклонился, Мустафаев тут же нанес еще один удар локтем по голове. Продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, соучастники повалили потерпевшего на землю. При этом Алиев держал руки потерпевшего, а Мустафаев прижал его ноги, и одновременно обыскивали карманы. Обнаружив в одном из них деньги, и завладев ими, соучастники с места преступления скрылись, похитив деньги в сумме <данные изъяты>,

Подсудимые Мустафаев А.Р. и Алиев Н.А. вину в содеянном не признали.

Вместе с тем, вина подсудимых Мустафаева А.Р. и Алиева Н.А. в инкриминируемом им деянии установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Подсудимый Мустафаев А.Р. в судебном заседании показал, что в один из дней января 2012 года, точную дату, он не помнит, к ним с Алиевым подошел военнослужащий по фамилии ФИО7 ( его данные узнал позже) и рассказал, что его избили и попросил помощи. Они пообещали помочь. На этом разошлись.

На следующий день около 21 часа, ожидая с Алиевым своего друга Булкаева у магазина, расположенного напротив воинской части, вновь увидели ФИО7, с ним пообщались некоторое время и разошлись. С ним не ссорились, денег не требовали, не били его. Разговаривали с ним не более пяти минут, после чего тот пошел в расположение части, а они встретили Булкаева, который вышел из части.

Полагает, что ФИО7 их с Алиевым оговаривает.

Подсудимый Алиев Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своему сослуживцу Мустафаеву А., у которого и проживал. В последующем дал аналогичные показания, соотносимые с показаниями Мустафаева, изложенными выше.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с отцом, который дал ему на проживание <данные изъяты>. Две купюры <данные изъяты>. После чего он пошел в расположение части. По дороге зашел в магазин, чтобы купить продукты питания, а когда вышел из него, пройдя некоторое расстояние, его окликнули подсудимые, данные которых он узнал позже. Мустафаев А.Р. предложил отойти в сторону, где было темно. Тут он потребовал отдать деньги и сотовый телефон. Алиев Н.А. стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Он отказался отдавать свое имущество. Тогда Мустафаев А.Р. стал ему угрожать, избиением. В это время к нему подбежал Алиев Н.А. и сзади ногой нанес один удар в голову, от чего он испытал физическую боль. После этого, Мустафаев А.Р. нанес ему один удар ногой в грудь и один удар локтем по голове. От данных ударов у него произошло головокружение, но на ногах он устоял. Тогда оба нападавших схватили его за бушлат и повалили на землю. Мустафаев А.Р. придавил ему коленом ноги, а Алиев Н.А. держал руки и в таком состоянии те стали обыскивать карманы его одежды. Мустафаев А.Р. обнаружив в кармане <данные изъяты>, которые ранее передал отец, и забрал их. Нападавшие убежали.

Он пришел в распоряжение части, где сообщил о случившемся лейтенанту ФИО14, предварительно позвонив по телефону отцу и также рассказав ему о произошедшем.

Позже обнаружил, что у бушлата отсутствует пуговица. Похожую пуговицу нашли на месте происшествия при его осмотре.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретил сына, которому дал на личные нужды <данные изъяты>. После чего они разошлись.

Через некоторое время, ему позвонил сын и сказал, что после того, как они с ним расстались, на него напали двое - ударили по голове и отобрали деньги. Он посоветовал доложить о случившемся дежурному и все разбирательства отложить на следующий день, поскольку было поздно.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в казарму пришел рядовой ФИО3 и доложил, что по дороге в воинскую часть к нему подошли двое мужчин кавказской национальности и потребовали деньги и телефон. На его отказ предоставить требуемое, один из нападавших сзади нанес удар ногой по голове. Затем у ФИО7 были похищены деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что от своего сослуживца ФИО7 узнал, что в конце января 2012 года, Мустафаев и Алиев открыто похитили у того 2500 рублей, при этом избили его. Позже он разговаривал с Мустафаевым и Алиевым и интересовался у них о случившемся. Те подтвердили, что такое происшествие было в действительности. Придя в расположение части, он об этом разговоре рассказал ФИО7 (л.д. 42-43).

Изложенное объективно подтверждается и другими письменными доказательствами.

- Протоколом устного заявления, в котором ФИО3 сообщил о преступлении (л.д. 2);

- Протоколами очных ставок ФИО7 с Мустафаевым и Алиевым, в ходе которых потерпевший подтвердил, что Мустафаев и Алиев с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроз открыто похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 17-19, 22-24);

- Протоколом осмотра места происшествия, где на месте преступления, на которое указывал потерпевший, была обнаружена пуговица защитного цвета (л.д.27-28).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для их оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания потерпевшего согласуются с показаниями других свидетелей и в целом представляют собой целостную картину происходящих событий.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводят суд к достоверному выводу о совершении Мустафаевым и Алиевым преступления, указанного в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания их виновными.

За основу доказывания суд берет показания потерпевшего, считая их достоверными, поскольку ФИО3 давал одинаковые показания как во время всего предварительного следствия, так и в судебном заседании. Свои показания он подтвердил и во время проведения очных ставок с подсудимыми. Показания потерпевшего ФИО3 правдивы еще и потому, что в них он конкретно указывал как и каким способом наносились ему удары со стороны подсудимых. Указывая на последовательность их нанесения. Его показания подтверждаются в частности и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на месте, на которое указывал потерпевший, где в отношении него произошло преступление, была обнаружена пуговица от солдатского бушлата, предположительно принадлежащего потерпевшему.

К показаниям подсудимых суд относится критически, расценивая отрицания вины в содеянном, как способ защиты с целью избежать наказания.

Представленную стороной защиты диктофонную запись, суд признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст.75 УПК РФ. Из представленной записи невозможно, со всей очевидностью, сделать вывод между кем ведется беседа. Не ясно когда, где и при каких обстоятельствах она получена. Осуществлялась ли перед ее записью какое-либо воздействие на участников диалога. При этом, потерпевший подвергает сомнению, что на ней звучит его голос.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Судом установлено, что действовали соучастники открыто, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, причинив ему ущерб на указанную выше сумму.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого каждый из соучастников сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал неизбежность наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества. При этом они понимали, что совершают открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения.

Судом также достоверно определена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимых и наступившими последствиями.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сговор соучастников на совершение преступления, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, которые некоторое время двигались за потерпевшим в целях выбора удобного для нападения места. После этого подсудимые действовали в целях осуществления единого преступного умысла, непосредственно принимали участие в хищении, выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления, а, завладев деньгами потерпевшего, распорядились ими по своему усмотрению.

Применение насилия со стороны подсудимых в отношении потерпевшего подтверждается показаниями последнего, который с полной уверенностью подтвердил в судебном заседании данный факт. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которым стало известно о нем со слов потерпевшего. Это косвенно вытекает и из показаний свидетеля ФИО9 Поэтому у суда нет оснований для сомнения в правдивости данных показаний.

Показания свидетеля ФИО9 пояснившего, что в последствии Мустафаев признался ему, что факт избиения потерпевшего имел место быть, согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Таким образом, суд полагает факт применения насилия со стороны подсудимых в отношении потерпевшего доказан и нашел свое подтверждение. Данное насилие применялось с корыстной целью, что подтверждается последующими действиями подсудимых по изъятию имущества.

Угроза применения насилия в отношении потерпевшего носила реальный и действительный характер и была воспринята потерпевшим таковой. Данный вывод судом делается с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, темного времени суток, неосвещенного места преступления, количества нападавших, а также последующих действий подсудимых по применению насилия в отношении потерпевшего.

Сведений о том, что Мустафаев А.Р. и Алиев Н.А. состояли на учете у психиатра или имели травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия каждого из подсудимых по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Личности подсудимых, каждый из которых характеризуется на службе отрицательно (л.д. 81, 94). По месту регистрации характеризуются положительно (л.д. 90, 95). На учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 89, 96, 97).

Смягчающих вину обстоятельств каждого из подсудимых не установлено, также как и отягчающих.

Мустафаев А.Р., хотя и имеет судимость, но за преступление небольшой тяжести, что в соответствии со статьей 18 УК РФ при признании рецидива не образует.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011г.) не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Не находит суд также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у каждого из подсудимых в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд приходит к выводу, что наказание должно назначено в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и соответствовать тяжести совершенного преступления.

Одновременно учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о возможности назначения подсудимым наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд не применяет дополнительных наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания, а также материальное положение подсудимых.

По делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и сумма их не завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мустафаева Арслана Рамазановича виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), за которое назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Мустафаева А.Р. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения Мустафаеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> включительно.

Признать Алиева Намитдина Агамировича виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), за которое назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Алиева Н.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения Алиеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания с 14 по 16 марта 2012 года включительно.

Иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Мустафаева А.Р. и Алиева Н.А. солидарно в пользу ФИО3 сумму <данные изъяты>

Вещественное доказательство – пуговицу, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан