Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 (2-3823/2012;) ~ М-3577/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анищенко О.Н. к ООО «Росгостсрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда,

Установил:

Анищенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда, указав, что автомобиль истца был застрахован в организации ответчика по договору КАСКО, страховой полис серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедших страховых случаев автомобиль истца <данные изъяты> № был осмотрен специалистами ответчика, акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и был направлен им для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Автоленд-Самара». В ходе ремонта восстанавливалось лакокрасочное покрытие задней правой двери, заднего правого крыла, задней левой двери, заднего бампера. При приемке автомобиля из ремонта истец обратила внимание мастера, который выдал ей автомобиль, что лакокрасочное покрытие отремонтированных деталей отличается по цвету от заводского покрытия деталей, не подвергавшихся ремонту, на что ей специалист ответил, что различие временное, это результат того, что свежий лак блестит сильнее старого и через несколько дней разница не будет заметна. Так же истцу пояснили, что в случае каких-либо претензий по ремонту она должна будет обращаться к своему страховщику, так как с ней они не заключали каких-либо договоров, а выполняли работы по направлению ответчика на основании заключенного договора. Так же истцу пояснили, что для того чтобы она смогла забрать автомобиль из ремонта, ей необходимо подписать акт выполненных работ, что она и сделала, подписав его не читая. Так как истец не является специалистом в области окраски автомобилей, и поскольку разница в окраске деталей со временем стала еще более заметной, она обратилась к ответчику для устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля. Специалисты ответчика произвели осмотр автомобиля после ремонта и установили, что факт на некачественный ремонт ее автомобиля нашел свое подтверждение. Ответчик не отрицает факт некачественно выполненного ремонта, что подтверждается актами осмотра автомобиля после ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но от устранения недостатков выполненных работ ответчик уклоняется. На направленную в его адрес претензию ответа не дал.

Стоимость лакокрасочных работ по заказ-наряду № составила 18970 рублей и по заказ-наряду № составила - 13840 рублей, всего на общую сумму 32810 рублей.

В связи с уклонением ответчика в установленные сроки, указанные в претензии, устранить до ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения от стоимости работ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней или в денежном выражении, 32810 рублей х 3% х 55 дней = 54136, 50 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму стоимости восстановительных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ или 32810 рублей.

В связи с тем, что истец длительное время вынуждена пользоваться автомобилем, раскрашенным в разные цвета, она постоянно испытывает чувство дискомфорта, что причиняет ей нравственные страдания, вызывающие депрессивное состояние, т.е. бездействие со стороны ответчика причиняет ей моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Истица просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичного заводскому по тону и цвету следующих деталей: задняя правая дверь, ручка двери, крыло заднее правое, задний бампер, задняя левая дверь. Взыскать с ответчика неустойку в размере 32810 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Анищенко С.В., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Автолэнд-Самара», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено что, между истцом Анищенко О.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ полис серии 1020 №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) страховая сумма установлена в размере 500000 рублей. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.9 страхового полиса 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела с целью восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстртах» с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком ООО «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Автолэнд-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений, подлежащих устранению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автолэнд-Самара» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п.1.1).

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, № был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «Автолэнд-Самара».

Согласно объяснениям истца при приемке автомобиля она обнаружила, что лакокрасочное покрытие отремонтированных деталей отличается по цвету от заводского покрытия деталей, не подвергавшихся ремонту, на что специалист ООО «Автолэнд-Самара» ответил, что различие временное, это результат того, что свежий лак блестит сильнее старого и через несколько дней разница не будет заметна, кроме того, в случае каких-либо претензией по ремонту она должна будет обращаться к страховщику, так как с ней они не заключали каких-либо договоров.

Истец обращалась к ответчику для устранения недостатков ремонта в начале ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ООО «Росгосстртах» был осмотрен в ООО «А*». Как следует из актов осмотра: ТС отремонтировано, но имеются отличия в цвете окрашенных деталей в сервисе и заводской окрасе видимые не вооруженным глазом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией об устранении выявленных недостатков в окраске автомобиля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, имеющиеся недостатки ремонта ТС в добровольном порядке устранены не были.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что в связи с некачественно выполненной работой ООО «Автолэнд-Самара» имеются расхождения в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что недостатки работ должны быть устранены исполнителем работ, а не страховой компанией, поскольку ООО «Автолэнд-Самара» стороной по договору страхования не является, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору страховой компанией нести не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя.

При таких обстоятельства исковые требования истца об обязании ООО «Росгосстрах» устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичному заводскому по тону и цвету подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 «Закона о защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не устранил в установленный срок, указанный в претензии, недостатки выполненных работ. Просрочка исполнения требования составила 55 дней.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права Анищенко О.Н., как потребителя, поскольку в установленный срок не устранил недостатки выполненной работы. В результате действий ООО «Росгосстрах» Анищенко О.Н. вынуждена была обращаться в суд, собирать документы, что причиняло ей неудобства, переживания, нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Анищенко О.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко О.Н. к ООО «Росгостсрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичного заводскому по тону и цвету следующих деталей: задняя правая дверь, ручка двери, крыло заднее правое, задний бампер, задняя левая дверь.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анищенко О.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ