Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1003/2022 ~ М-851/2022 от 25.04.2022

Дело №2а-1003/2022

73RS0013-01-2022-002171-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр-Димитровград» к старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр-Димитровград» (далее – ООО «РКЦ-Димитровград») обратился с указанным административным иском в суд, в обосновании которого указал, что 19.09.2019 Димитровградским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании с Бабенко О.Н. в пользу ООО «РКЦ-Димитровград» ущерба в размере 719600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10396 руб., а всего взыскано 729996 руб. Решение вступило в законную силу 15.11.2019.

04.12.2019 в ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении Бабенко О.Н. 03.02.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество: ? долю в квартире по адресу: <адрес>, и автомобиль КИА Сид, государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Имущество должника – ? доля указанной квартиры было оценено 02.07.2020 АНО «Коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость ? доли объекта составила 877000 руб. Указанную долю в квартире постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.12.2020 (через 10 месяцев после наложения ареста) судебный пристав-исполнитель постановил передать в Территориальное управление федерального агентства по управлению г8осударственным имуществом в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной стоимостью реализации 877000 руб. Аукционы от 13.05.2021, от 02.07.2021 признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2021 снижена стоимость имущества до 745450 руб. Аукцион от 31.08.2021 признан несостоявшимся. 27.09.2021 в ООО «РКЦ-Димитровград» от судебного пристава-исполнителя поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Указанная доля в квартире была предложена с новой стоимостью 657750 руб.

28.09.2021 (через 9 месяцев с момента передачи имущества на реализацию) взыскатель ООО «РКЦ-Димитровград» нарочно передал в ОСП по г.Димитровграду согласие на оставление за собой ? доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 657750 руб. Взыскатель ходатайствовал о том, чтобы судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в соответствии с п.3 ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отнесении расходов, произведенных взыскателем по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на должника. Однако до настоящего времени с 28.09.2021 судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. бездействует, имущество, нереализованное на торгах так и не передано взыскателю ООО «РКЦ-Димитровград». Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать.

17.03.2022 взыскателем подана жалоба в УФССП по Ульяновской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ответ на данную жалобу от ОСП по г.Димитровграду было получено постановление №* от 31.03.2022 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Считает указанное постановление незаконным, поскольку позволяет должнику в дальнейшем уклоняться от погашения задолженности и в целом направлено на оправдание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А., выразившееся в не передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества 91/2 доли вышеуказанной квартиры должника), признать незаконным постановление №* от 31.03.2022 по сводному исполнительному производству №*-СД; обязать судебного пристава-исполнителя Чернышеву Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передать указанное имущество взыскателю по акту приема-передачи, обратиться в регистрирующий орган о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда произведена замена ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, Бабенко О.П., ООО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ООО «АРС-Финанс».

Представитель административного истца ООО «РКЦ-Димитровград» Козельский А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.52), в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сособственником спорной квартиры является Бабенко О.П., которому была предоставлена возможность выкупить долю квартиры на торгах, однако он своим правом не воспользовался. Полагает, поскольку арестованное имущество – доля в квартире не была реализована на торгах, ООО «РКЦ-Димитровград» выражено согласие на оставление недвижимого имущества за собой, судебный пристав-исполнитель обязан передать взыскателю данное недвижимое имущество в счет погашения задолженности. Просил административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Чернышева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, поддержав их по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в отделении судебных приставов по г.Димитровграду находится сводное исполнительное производство в отношении Бабенко О.Н. на сумму долга свыше 1 000 000 рублей. Взыскателями являются ООО «РКЦ-Димитровград», в пользу АО «Тинькофф Банк», в налоговая инспекция, АО «ЦДУ», УФССП. В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, к должнику применены меры принудительного исполнения, а именно: 03.02.2020 был наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль Киа Сид г/н №*, и на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава- исполнителя арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Бабенко О.Н. 14.03.2020 года была вынесена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика. 15.07.2020 года в ОСП по г.Димитровграду поступил отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества и 17.07.2020 ею вынесено постановление о принятии результатов оценки. 09.12.2020 вынесена заявка на реализацию арестованною имущества. 14.12.2020 в ОСП по г.Димитровграду поступило согласие от Бабенко О.П. с приоритетным правом на выкуп 1/2 доли квартиры, 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на реализацию арестованного имущества на 1/2 доли квартиры указанной квартиры. 29.12.2020 в ОСП поступило поручение о передаче имущества должника на реализацию. 11.01.2021 по акту передачи арестованного имущества 1/2 доли спорной квартиры была передана в организацию СПЕКТРУМ для дальнейшей реализации (по сумме по оценке 877 000 рублей). 09.07.2021 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % согласно протоколу о признании первичных торгов несостоявшимися. Стоимость квартиры составила 745 450 рублей. Согласно акту возврата нереализованного с публичных торгов имущества от 31.08.2021 года и протоколом о признании вторичных торгов несостоявшимся, ею вынесено и направлено в АО «Тинькофф Банк» предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга в сумме 657 750 рублей, но ответа так и не последовало. В связи, с чем в ООО «РКЦ-Димитровград» ею было направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга в сумме 657 750 рублей. 28.09.2021 в ОСП поступило согласие от взыскателя ООО «РКЦ-Димитровград» на оставление за собой нереализованного имущества: ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Должник Бабенко обратилась в Вахитовский районный суд с иском к ООО «Вендер», ООО «Купец», УФССП России по Ульяновской области о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи реализованного автомобиля, заочным решением Вахитовского районного суда иск удовлетворен частично. Процедура принудительной реализации, результаты принудительной реализации арестованного имущества на комиссионных началах легкового автомобиля Киа Сид, государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего Бабенко О.Н. признаны недействительными. Договор купли-продажи от 28.01.2021, заключенный между ООО «Вендер» и ООО «Купец» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ООО «Купец» возложена обязанность возвратить судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Димитровградулегковой автомобиль Киа Сид, государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Данное решение не вступило в законную силу, на данный момент передача квартиры не предоставляется возможным в связи с невозможностью определения остатка суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку неизвестно, какова будет стоимость автомобиля. Учитывая решение Вахитовского суда ею были направлены требования о возврате денежных средств, перечисленные в счет реализации автотранспортного средства, но денежные средства и ответа на требования не поступило. Указывает, что ею осуществляются все действия, направленные на взыскание с должника задолженности по исполнительным производствам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Бабенко О.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что стоимость квартиры, установленная в результате оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, не соответствует рыночной стоимости квартиры. На сегодняшний день квартира стоит около 6 500 000 рублей, ? доля стоит 3 500 000 рублей. Просила учесть, что ею подано заявление об отмене заочного решения суда, которым с нее в пользу ООО «РКЦ-Димитровград» взысканы денежные средства. Также ею в судебном порядке оспариваются результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего ей имущества. Автомобиль, который стоит 1 000 000 рублей, был реализован за 100 000 рублей. Этот автомобиль не дали выкупить ни ей, ни ее супругу. Также ее супруг намерен воспользоваться своим преимущественным правом и выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Родионова А.Н., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.6), в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям Бабенко О.Н.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, ООО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ООО «АРС-Финанс», заинтересованное лицо Бабенко О.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения Димитровградского городского суда от 19.09.2019 по гражданскому делу №*, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 04.12.2019 в отношении должника Бабенко О.Н. о взыскании в пользу взыскателя ООО «РКЦ-Димитровград» денежной суммы в размере 729996 руб. (т.1 л.д.122-123, 124).

            Указанное исполнительное производство 05.05.2022 объединено в сводное исполнительное производство №*-СД, по которому должником является Бабенко О.Н. в пользу взыскателей:

            - Бабенко О.П. (исполнительное производство №*-ИП, возбуждено 25.11.2020, долг 180 000 руб. (т.1 л.д.83-86, 87-89);

            - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, задолженность по налогам и пени в сумме 12153,74 руб. (т.1 л.д.91);

            - АО «Центр долгового управления», задолженность в сумме 133940,09 руб. (т.1 л.д.93-94);

            - ООО «РКЦ-Димитровград», долг в сумме 50236,97 руб. (л.д.96-97);

             - АО «Тинькофф-Банк» (исполнительное производство №*-ИП, возбуждено 13.05.2019 на сумму долга 142281,56 руб.) (т.1 л.д.96-97, 101-102);

            - ПАО «Сбербанк» (исполнительное производство №*-ИП, возбуждено 25.09.2020, сумма долга 115229,22 руб.);

            - ООО «РКЦ-Димитровград» (исполнительное производство №*-ИП, возбуждено 17.06.2021 на сумму 57784,91 руб. (т.1 л.д.114-115, л.д.116-118);

            - УФССП России по Ульяновской области, исполнительский сбор 1000 руб. (т.1 л.д.128-129), исполнительский сбор 303.10 руб. (т.1 л.д.130-132);

             - Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», долг 92900 руб.,

            - ООО «АРС Финанс», сумма долга 36335,50 руб. (т.1 л.д.242-243).

                В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 был наложен арест на имущество должника: ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, автомобиль КИА Сид, 2008 года выпуска (т.1 л.д.134-139).

                14.05.2020 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика (т.1 л.д.141, 142).

            17.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 877 000 руб., автомобиля КИА Сид, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 131210,55 руб. (т.1 л.д.146-147).

            01.12.2020 судебный пристав-исполнитель направил Бабенко О.П. (долевому сособственнику спорного недвижимого имущества) уведомление о необходимости представить согласие или отказ от преимущественного права на реализацию имущества (т.1 л.д.151). Бабенко О.Н. выразил согласие воспользоваться преимущественным правом выкупа доли недвижимого имущества (т.1 л.д.152).

            14.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги указанного выше недвижимого имущества в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновкой области, а также заявку на реализацию арестованного имущества от 17.12.2020 (л.д.148-149, л.д.153 т.1).

            29.12.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «СКЕПТРУМ» произвести реализацию арестованного недвижимого имущества на сумму 877000 руб., способ реализации установлен – преимущественное право покупки доли (т.1 л.д.150).

            02.07.2021 судебным приставом-исполнителем получено уведомление ООО «АНТАРЕС» о необходимости снижения цены арестованного имущества, принятого к реализации, принадлежащего должнику Бабенко О.Н. (т.1 л.д.182).

            Постановлением от 09.07.2021 цена ? доли квартиры по адресу: <адрес>, снижена на 15%, установлена как 745450 руб. (т.1 л.д.206-207).

            По акту от 31.08.2021 указанное недвижимое имущество возвращено в связи с не реализацией на публичных торгах (т.1 л.д.208), что также подтверждается копией протокола от 31.08.2021 о признании вторичных торгов несостоявшимися (л.д.209 т.1).

            08.09.2021 в адрес взыскателя ООО «РКЦ-Димитровград» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке недвижимое имущество за собой, стоимость его указана 657750 руб. (т.1 л.д.16).

            28.09.2021 в ОСП по г.Димитровграду поступило согласие ООО «РКЦ-Димитровград» оставить за собой недвижимое имущество: ? долю в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

            Кроме этого, на основании акта от 14.01.2021 у должника было изъято арестованное имущество - автомобиль КИА Сид (т.1 л.д.165-166).

            По договору купли-продажи от 28.01.2021 ООО «Вендер» в соответствии с поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновкой области продал ООО «КУПЕЦ» автомобиль КИА Сид, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 131210.55 руб. (т.1 л.д.156).

            На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 12.02.2021 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №*-СД, согласно которому по результатам реализации автомобиля должника взыскателям перечислены денежные средства: МИФНС в общем размере 3168,89 руб., ООО «РКЦ-Димитровград» - 79374,54 руб., в ПАО Сбербанк – 12529,21 руб., Бабенко О.П. – 19571,92 руб.. АО Тинькофф Банк – 15470,67 руб., УФССП по Ульяновской области – 547,70 руб., 547, 69 руб. (т.1 л.д.167, 168, 169, 170, 171-173).

            17.03.2022 ООО «РКЦ-Димитровград» обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании в его пользу с Бабенко О.Н. денежных средств.

            Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 31.03.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано (т.1 л.д.50-51).

            Обращаясь в суд с указанным иском, административный истец указывает на длительность не исполнения судебного решения, которым с должника в пользу ООО «РКЦ-Димитровград» взысканы денежные средства в размере 729996 руб., а также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не передаче взыскателю нереализованного недвижимого имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить передачу имущества взыскателю.

            Между тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем проведения принудительной реализации имущества на комиссионных началах было реализовано движимое имущество должника Бабенко О.Н. – автомобиль КИА Сид, стоимостью 131210,55 руб., денежные средства от продажи которого были распределены между взыскателями Бабенко О.Н. по сводному исполнительному производству, в том числе часть денежных средств (79374,54 руб.) перечислены административному истцу.

            При этом заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 06.10.2021, не вступившим в законную силу, процедура и результаты принудительной реализации арестованного имущества на комиссионных началах – легкового автомобиля марки КИА Сид, 2008 года выпуска, государственный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бабенко О.Н., признаны недействительными.

            Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2021 №*-у-к, заключенный между ООО «Вендер» и ООО «Купец» признан недействительным, постановлено применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Купец» возвратить судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области указанный автомобиль (л.д.196-202).

            Указанное заочное решение было вынесено судом после направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении за собой нереализованного на торгах недвижимого имущества.

            Учитывая наличие указанного решения, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлены требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности Бабенко О.Н. на депозитный счет.

            Кроме того, должником Бабенко О.Н. в судебном порядке оспаривается результат оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решение по данному спору на момент рассмотрения настоящего иска не принято.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Так, анализируемое исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, приняты меры по аресту движимого и недвижимого имущества должника. Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были организованы торги арестованного недвижимого и движимого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем было предложено долевому сособственнику недвижимого имущества реализовать свое право преимущественного выкупа доли квартиры, на что долевой сособственник должника выразил свое согласие.

После того, как торги дважды не состоялись, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество было предложено взыскателям по сводному исполнительному производству.

Учитывая, что процедура реализации движимого имущества – автомобиля должника признана недействительной в судебном порядке, недействительным признан договор купли-продажи автомобиля, при этом денежные средства от реализации автомобиля на момент вынесения судебного решения были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, перечисленные взыскателям денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя не возвращены на депозитный счет УФССП, остаток задолженности по исполнительному производству не определен, доводы судебного пристава-исполнителя о преждевременности передачи недвижимого имущества должника взыскателю - ООО «РКЦ-Димитровград» в счет погашения долга суд находит обоснованными.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время имеется принятое к производству суда исковое заявление должника об оспаривании результатов оценки, произведенной в отношении спорного недвижимого имущества.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска в части понуждения судебного пристава-исполнителя совершить действия по передаче взыскателю нереализованного имущества должника (1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>), поскольку судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А., действующей в рамках своих полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, меры по его исполнению были произведены должным образом, в настоящее время имеется спор по стоимости спорного недвижимого имущества, права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 31.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РКЦ-Димитровград» также не имеется. Жалоба рассмотрена в порядке подчиненности в соответствии с положениями ст.123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст.15, ст.126 указанного закона. Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 31.03.2022 надлежит отказать.

            Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░