Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-339/2014 от 05.06.2014

Дело № 1- 339/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июня 2014 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

защитников – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Герасимовой Е.А., представившей удостоверение №1174 и ордер №079339 от 26.06.2014 года; Барсукова М.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству подсудимого в качестве защитника наряду с адвокатом,

подсудимого Королева А.М.,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Королева А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2014 года около 06 часов 05 минут водитель Королев A.M., управляя на основании трудового договора и путевого листа техническим исправным автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Глухих В.Д., находился на территории ОРГ», расположенного по <адрес>. Стоя в одном ряду с группой автобусов и намереваясь осуществить выезд и разворот, водитель Королев A.M. приступил к выполнению указанного маневра, при этом двигаясь поочередно вперед, а затем назад. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, водитель Королев A.M. начал движение задним ходом со стороны <адрес> в сторону гаражных боксов с правым поворотом, при этом не учел особенности движения по территории, где интенсивно движутся пешеходы и автомобили, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО5, который находился возле задней части автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Королев A.M., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), сопровождавшейся следующими повреждениями: - открытая тупая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в правой височной области, рваные раны в лобной области слева (2), рвано-ушибленные раны в правой щечной области (3), множественные кровоподтеки и ссадины лица, головы; кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута лица и головы, кровоизлияние в височную мышцу справа; многофрагментарно-оскольчатый перелом по всем областям свода черепа, переходящий на основание с эпидуральными кровоизлияниями в его области; субдуральная гематома в области передней, средней и задней черепной ямок справа и слева, в лобно-височной области справа; субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности теменно-височной области справа, по наружной поверхности височной области слева, по базальной поверхности всех долей обоих полушарий, мозжечка, ствола; кровоизлияние в боковые желудочки с обеих сторон; - закрытая тупая травма грудной клетки: группа ссадин (8) на передней поверхности грудной клетки справа; полные, косо-поперечные, локальные, разгибательные переломы 2-5 ребер справа по средне-ключичной линии с линейными разрывами париетальной плевры в их проекции; полные, косо-поперечные, конструкционные, сгибательные переломы 3-5 ребер справа по средне-подмышечной линии с линейными разрывами париентальной плевры в их проекции, кровоизлияния в области переломов; кровоизлияния на задней поверхности в области корня правого легкого, на передней поверхности верхней и средней долей правого легкого с линейным разрывом ткани легкого на его фоне; - группа кровоподтеков на наружной поверхности в проекции правого плечевого сустава (7); -ссадина на передней поверхности в проекции левого коленного сустава. Смерть его наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Нарушение водителем Королевым A.M. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Королев А.М. свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий не оспаривает.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным, освободить подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Квалификацию действий Королева А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает верной.

В судебном заседании произошло примирение потерпевшего с подсудимым. Потерпевший в представленном им заявлении просит прекратить производство по уголовному делу, так как подсудимый загладил вред, причиненный в результате преступления, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый Королев А.М., его защитники, а также прокурор не возражали против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, последствия совершения данного процессуального действия им разъяснены и понятны.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Королев А.М. был не судим на момент совершения указанного преступления, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный последниму вред, что подтвердил в судебном заседании, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Королева А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - производством прекратить, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королева А.М. – до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО9 – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин