Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2017 ~ М-1519/2017 от 21.08.2017

Копия Дело № 2-1696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редникова Виталия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Редников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 374 851,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дней, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 687 425,61 руб.

    В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры в многоквартирном доме, условный <адрес>

    По договору долевого участия цена договора определена в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства - <данные изъяты> руб., вознаграждение участника долевого строительства за уступку права требования - <данные изъяты>

    Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.     Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец Редников В.А. не явился, направил в суд представителя.

Представитель истица (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен.(л.д.60)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры в многоквартирном доме, условный <адрес>

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дней.

3 910 270,00*11%/300*2*165 = 473 142,67 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3 910 270,00*10,5%/300*2*97 = 265 507,33 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3 910 270,00*10%/300*2*189 = 492 694,02 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3 910 270,00*9,75%/300*2*36 = 91 500,32 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3 910 270,00*9,25%/300*2*48 = 115 743,99 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3 910 270,00*9%/300*2*51 = 119 654,26 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: 1 558 242,59 руб.

Учитывая, что данная сумма неустойки отличается в большую сторону от суммы, подсчитанной истцом, в расчет берется расчет истца, а именно неустойка =1374851.25 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
    В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена. Так, из материалов дела следует, что действительно продление сроков строительства связано с арестом на подключение многоквартирного дома к электроснабжению.

Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

С учетом имеющихся оснований суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также о несоразмерности взысканной неустойки мера ответственности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 600 000 рублей. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600000 руб., а в требовании о взыскании неустойки в размере 774851.24 руб. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 300000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000,00 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6425,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редникова Виталия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Редникова Виталия Андреевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6425,92 руб., всего к взысканию 636 425,92 руб.

В удовлетворении иска Редникова Виталия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 774 851,24 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись         Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 11 октября 2017 года.

Судья:            подпись            Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>