Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-3792/2016;) ~ М-4237/2016 от 12.10.2016

...

№ 2-46/2017 (2-3792/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием: представителя истца Шатыло У.В. – Кручинина Г.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя третьего лица САО «ВСК» - Лысобык А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» - Чучваги С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Зазули Н.Н. Дуровой В.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шатыло У.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатыло У.В., с учетом измененных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 40 150 рублей, неустойки в размере 120 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 387 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 02.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль МАЗ-6422 регистрационный номер № с прицепом ГКБ-9383 Т госномер № под управлением Барабина Е.В., КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак № с прицепом ОДАЗ 9370 госномер №, под управлением Зазули Н.Н. и автомобиль Toyоta Platz госномер № под управлением истца Шатыло У.В. и принадлежащим ей на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Барабина Е.В.

Ответчик, застраховавший ответственность Барабина Е.В., отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи с ДТП в действиях Барабина Е.В.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены водитель Барабин Е.В., ООО ДСУ «Росмагистраль» как владелец транспортного средства МАЗ-6422, Кутепов Р.О. как владелец КАМАЗ-5410, водитель и собственник ГБК-93883Т Зазуля Н.Н., ОАО «Югория» и СОАО «ВСК».

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования в уточненном виде поддержал по основания иска. Дополнительно пояснил, что, то, что один автомобиль буксировал другой, истец в сложившейся дорожной ситуации не поняла. Истец двигалась в прямом направлении по направлению из г. Томска в г. Кедровый. Никаких обгонов справа истец не совершала. Когда она увидела опасность, тогда сменила траекторию. Трос был более 6 метров, он не был обозначен светоотражающими флажками. Истец трос физически не могла увидеть. Результаты экспертизы подтвердили, что водитель автомобиля МАЗ с прицепом Зазуля Н.Н. совершил маневр по встречной полосе, хотя в зале судебного заседания и в своих объяснениях он говорил обратное. Сам удар и контакт с автомобилем произошел на полосе движения истца. Несмотря на то, что в экспертном заключении указано, что истец в сложившейся дорожной ситуации имела возможность избежать столкновения, это всего лишь техническая возможность. Считал, что вина Барабина Е.В. в ДТП полностью доказана.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, поддерживая отзыв на иск. В отзыве отражено, что из документов о ДТП было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком на основании отчета истца было произведено страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы, что освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица Барабин Е.В., ООО «ДСУ «Росмагистраль» и Кутепов Р.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, прелставителей не направили, отзыв на иск не представили.

Третье лицо Зазуля Н.Н. направил в судебное заседание представителя, который исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что исходя из экспертного заключения, столкновение с прицепом ОДАЗ 9370 произошло вследствие нарушения истцом ПДД, истец располагала технической возможностью избежать столкновения.

Представитель ОА «ГСК «Югория» и представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования считали не подлежащими удовлетворению по доводам отзывов. Указано, что доводы отзывов нашли свое подтверждение в судебном экспертом заключении. Исходя из экспертного заключения, у истца была техническая возможность для того, чтобы остановить ТС полностью. Крупный габаритный автомобиль имел возможность поворота направо с левой части стороны дороги, поскольку его габариты превышают габариты легкового автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шатыло У.В. является собственником автомобиля «Toyta Platz» госномер №, что подтверждено ПТС №.

Согласно справке о ДТП от 02.02.2014, в 22-30 по адресу: № км автодороги с. Каргала с. Бакчар Шегарского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее - ТС):

Toyota Platz с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шатыло У.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное ТС застраховано в ОА «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС №;

МАЗ-6422А8-330 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Барабина Е.В. и принадлежащим на праве собственности ООО ДСУ «Росмагистраль». Указанное ТС застраховано в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №;

ГБК-93883Т с государственным регистрационным знаком №, под управлением Барабина Е.В. и принадлежащим на праве собственности Зазуле Н.Н. Указанное ТС застраховано в АО «Югория» по полису ОСАГО №;

КАМАЗ-5410 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зазули Н.Н. и принадлежащим на праве собственности Кутепову Р.О. Указанное ТС застраховано в АО «Югория» по полису ОСАГО №;

Прицеп ОДАЗ 9370 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зазули Н.Н. и принадлежащим на праве собственности Кутепову Р.О. Указанное ТС застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения у водителей Зазули Н.Н., Барабина Е.В. и Шатыло У.В.

Из объяснений Зазули Н.Н. от 02.02.2014, входящих в административный материал №, следует, что он управляя ТС Камаз-5410 по трассе Каргала - Бакчар совершая манёвр поворота на <адрес> в с. Каргала к своему дому, управлял КАМАЗом на гибкой сцепке, буксировку осуществлял ТС МАЗ, на ТС были включены проблесковые маячки, а на Камазе световая аварийная сигнализация, включив указатель поворота, стали поворачивать, в зеркало заднего вида он видел приближающийся Toyota Platz, который сначала приостановился, а затем стал объезжать ТС Камаз с правой стороны по ходу движения, в результате чего совершил наезд на гибкую сцепку.

Из объяснений Барабина Е.В. от 02.02.2014, входящих в административный материал №, следует, что он на ТС МАЗ-6422 буксировал ТС Камаз-5410 со стороны с. Бакчара в с. Каргала, на ТС МАЗ работали маячки оранжевого цвета и аварийная сигнализация. Подъезжая к перекрёстку с. Каргала нужно было осуществить поворот направо по ходу движения на <адрес> Посмотрел в зеркало заднего вида и не создавая никому помех начал осуществлять поворот направо. Когда уже повернул, то увидел в зеркало заднего вида, что буксируемый КАМАЗ ткнулся в обочину со снегом, Барабин Е.В. сразу остановил ТС МАЗ, поставил ТС на ручной тормоз и пошёл смотреть, что произошло Подойдя к буксируемому ТС КАМАЗ, Барабин Е.В, увидел, что возле прицепа ОДАЗ 9370 преткнувшейся Toyota Platz и сразу понял, что Toyota Platz врезался в прицеп ОДАЗ 9370.

Из объяснений Шатыло У.В. от 02.02.2014, входящих в административный материал №, следует, что двигаясь на ТС Toyota Platz со стороны с. Бакчар в строну г. Томска, спереди её ТС двигалось два грузовых ТС МАЗ-6422 и КАМАЗ- 5410, на первом были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, на втором были включены габаритные огни. Подъезжая к с. Каргала, движущийся впереди её грузовик показал левый указатель поворота и стал прижиматься к левой стороне проезжей части по ходу движения. Истец стала объезжать его с правой стороны и увидела, что данный грузовик буксируют на тросах. После того, как увидела тросы, она притормозила, но избежать столкновения не удалось.

В административном материале № содержится фототаблица, согласно которой трасса с. Бакчар - г. Томск имеет однополосное движение в каждую сторону, также однополосное движение имеет дорога после перекрёстка в с. Каргала.

Согласно схеме происшествия (лист № административного материала №) ширина проезжей части трассы с. Бакчар - г. Томск имеет 8,80 метров (без учета ширины левой части обочины на проезжей части) и обочину с шириной 3,20 метра (правой стороны проезжей части). Таким образом, для каждого направления движения приходится около 4-х метров.

Согласно схеме, местом ДТП (столкновения) выступает начало Т-образного перекрестка - 0,40 метров от правой стороны проезжей части авто дороги с. Бакчар - г. Томск.

Барабин Е.В., как водитель ТС МАЗ-6422А8-330 с прицепом ГБК-93883Т был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 20.3 ПДД, а именно за нарушение правил буксировки транспортного средства.

Указанное постановление Барабиным Е.В. не обжаловалось.

В действиях водителя КАМАЗ-5410 с прицеп ОДАЗ 9370 Зазули Н.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении водителя «Toyota Platz» Шатыло У.В. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность водителя Барабина Е.В., с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением, в числе прочих документов, справки о ДТП от 02.02.2014 и документов об административной ответственности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013).

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ редакции от 23.07.2013 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), которые действовали в момент ДТП и в момент обращения за страховым возмещением.

Согласно п. 7 Правил (в последней редакции) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42 и 43 Правил (в последней редакции) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Барабина Е.В. ОАО «Альфа-Страхование» дан ответ, указано на невозможность установить причинно-следственную связь межу наездом ТС истца на прицеп ОДАЗ 9370 и действиями водителя МАЗ-6422А8-330 Барабина Е.В. отражено, что в случае представления документов, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями застрахованного лица и причиненным истцу ущербом, страховщик готов вернуться к рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке (экспертное заключение ОЦЕНКА №), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Platz с госномер № на дату ДТП составляет с учетом физического износа 159 700 рублей.

Сведений об обращении к ответчику с претензией суду не представлено.

В суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании такого страхового возмещения истец Шатыло У.В. обратилась только 12.10.2016.

Ответчик о поданном иске уведомлен 01.11.2016, документы иска получил незадолго до судебного заседания 17.11.2016.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» 17.11.2016 произвел выплату 50% от определенного в отчете размера восстановительного ремонта, перечислив истцу по страховому акту № рублей по платежному поручению №.

Тем самым, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП 02.02.2014, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По письменному ходатайству представителя истца о назначении автотовароведческой экспертизы, ходатайству ответчика о назначении автотехнической экспертизы судом назначена комплексная автотехническую и автотовароведческую экспертиза.

Экспертами техником ЭКСПЕРТ 2 и автотехником ЭКСПЕРТ 1 в автотехнической заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при исследовании материалов дела установлено, что на автомобилях «КАМАЗ-5410» и «МАЗ-6422» повреждений не имеется. Согласно справке о ДТП, на прицепе «ОДАЗ-9370» зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на правой стороне платформы. Повреждения на автомобиле «Toyota Platz» располагаются по всей левой его части: усилитель переднего бампера слева деформирован; передний бампер поврежден; переднее левое крыло в боковой части деформировано в направлении спереди назад, слева направо; капот слева поврежден; левая блок фара отсутствует; левая передняя стойка панели боковины деформирована в средней боковой части, направление воздействия слева направо; дверь задняя левая, крыло заднее левое имеют повреждения в верхней части в виде деформации со сколами ЛКП; повреждения расположены близко к продольной оси автомобиля; задний левый фонарь, заднее стекло разбиты, крыло заднее левое в задней части деформировано в направлении слева направо, сзади наперед.

Повреждения на автомобиле «Toyota Platz» в верхней части задней левой двери, заднего левого крыла располагаются на одном уровне с повреждением на передней левой стойке панели боковины.

Принимая во внимание фото с места ДТП, где зафиксировано конечное положение ТС, характер и локализацию повреждений на ТС можно сказать, что: повреждения в верхней части задней левой двери, заднего левого крыла, стойке передней левой панели боковины автомобиля «Toyota Platz» образовались от контакта с правой частью платформы прицепа «ОДАЗ-9370»; повреждения левого крыла, капота слева образовались от контакта с запасным колесом, расположенным в средней части прицепа «ОДАЗ-9370»; повреждения бампера, усилителя переднего бампера слева автомобиль «Toyota Platz» мог получить только от контакта с правым колесом прицепа «ОДАЗ-9370»; повреждения заднего фонаря, заднего левого крыла в задней части образовались от контакта с правым брызговиком прицепа.

На схеме происшествия от 02.02.2014 зафиксирована только осыпь от автомобиля размером 2.6 x 2.6м, причем привязки к ТС либо к краю проезжей части не имеется. В материалах дела имеется фото с места ДТП. На данном фото четко видно, что осыпь снежной массы и разрушенных деталей располагается на перекрестке трассы «Каргала-Бакчар» и <адрес>, за задней частью прицепа «ОДАЗ-9370», зафиксированного в конечном положении. Причем осколки разрушенных деталей располагаются на линии движения правых колес прицепа «ОДАЗ-9370», с чем и произошел первичный контакт автомобиля «Toyota Platz».

Анализируя вышеизложенное, можно утверждать, что место столкновения автомобиля «Toyota Platz» с прицепом «ОДАЗ-9370» могло произойти в месте, указанном на схеме происшествия крестиком (как место столкновение) и не противоречит объективным данным.

Наглядно видно, что исходя из габаритов автомобиля «КАМАЗ-5410» и прицепа «ОДАЗ-9370» выполнять маневр - поворот направо на <адрес> данное ТС могло только со встречной полосы движения, а автомобиль «Toyota Platz» перед столкновением двигался по своей полосе движения.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что автомобиль «КАМАЗ-5410» с прицепом «ОДАЗ-9370» перед столкновением выполнял маневр поворота направо, двигаясь со встречной полосы движения; автомобиль «Toyota Platz» перед столкновением двигался по своей полосе движения.

Анализируя представленные материалы дела и вышепроведенные исследования, механизм развития ДТП экспертам представляется следующим:

• автомобиль «МАЗ-6422» г/н № с прицепом ГКБ-9383 на гибкой сцепке буксировал автомобиль «КАМАЗ-5410» г/н № с прицепом ОДАЗ-9370, которые двигались по трассе «Каргала-Бакчар» Шегарского района со стороны с. Бакчар в сторону с. Мелышково;

• за ними в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota Platz» №;

• на перекрестке трассы «Каргала-Бакчар» и <адрес> водитель автомобиля «МАЗ-6422» с прицепом ГКБ-9383 совершил маневр направо - на <адрес>;

буксируемый автомобиль «КАМАЗ-5410» с прицепом ОДАЗ-93 70 перед выполнением маневра вправо, выехал на полосу встречного движения, после чего начал совершать маневр направо - на <адрес>;

автомобиль «Toyota Platz» двигаясь по своей полосе движения, перед столкновением предпринял маневр вправо, в месте указанном на схеме происшествия крестиком (как место столкновение), передней левой частью совершил столкновение с правым колесом прицепа «ОДАЗ-9373»;

• в результате столкновения автомобиль «Toyota Platz» развернуло по ходу часовой стрелки, далее перемещаясь вперед автомобиль «Toyota Platz» контактирует передней левой стойкой панели боковины, верхней частью задней левой двери, задним левым крылом с правой частью платформы «ОДАЗ-9373», а боковой частью переднего левого крыла с запасным колесом прицепа;

•    находясь левой частью под прицепом автомобиль «Toyota Platz» получает удар в заднюю часть заднего левого крыла, заднюю левую фару правым брызговиком прицепа «ОДАЗ-9370» (о чем свидетельствуют направление образования повреждений сзади наперед);

• от удара автомобиль «Toyota Platz» переместился вперед и вправо до его конечного положения, как зафиксировано на схеме происшествии.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Platz» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «МАЗ-6422» с прицепом ГКБ-9383 и водитель автомобиля «КАМАЗ-5410» с прицепом ОДАЗ-9370 должны были руководствоваться требованиями п. 8.5. ПДД, согласно которым: «...Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п. 8.7. ПДД, согласно которым: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»; п. 203. ПДД, согласно которым: «При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п. 9 Основных положений, согласно которым: «предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 х 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств»; П. 7.1. ПДД, согласно которым: «Аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве), (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67).

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно материалам дела (пояснения водителя ТС «Toyota Platz») буксируемое транспортное средство «КАМАЗ-5410» с прицепом ОДАЗ-9370 перед выполнением маневра - поворот направо, остановилось, затем начало выполнять маневр поворота, т.е. его скорость движения была минимальной.

Экспертами в расчетах, скорость движения автомобиля «КАМАЗ-5410» с прицепом ОДАЗ-9370 принимается, как минимальное значение 5.0 км/ч; 10.0км/ч.

При этом величина длины гибкой сцепке материалами дела не установлена; экспертным путем установить был ли включен указатель поворота на буксируемом ТС не представилось возможным.

Вышеприведенным исследованием экспертами было установлено, что автомобиль «КАМАЗ-5410» с прицепом ОДАЗ-9370 начал выполнять маневр со встречной полосы движения, автомобиль «Toyota Platz» перед столкновением двигался по своей (правой полосе движения). В связи с этим для данной ситуации экспертами был проведен расчет удаления автомобиля «Toyota Platz» от места столкновения не с момента начала выполнения маневра, а с момента выезда автомобиля «КАМАЗ-5410» на полосу движения автомобиля «Toyota Platz», т.е. с момента пересечения мнимой осевой линии.

Путь движения автомобиля «КАМАЗ-5410» с прицепом ОДАЗ-9370 с момента пересечения им осевой линии до момента столкновения определен графоаналитическим способом.

Удаление автомобиля «Toyota Platz» от места столкновения с момента пересечения осевой линии автомобилем «КАМАЗ» рассчитано и составило от места столкновения с момента возникновения опасности - 15.0 - 30.0 м.

Остановочный путь автомобиля «Toyota Platz» в условиях места происшествия при допустимой скорости движения (Мкм/ч) определен как 4.2 м.

Сделан вывод, что водитель автомобиля «Toyota Platz» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом «ОДАЗ-9370» с момента пересечения осевой линии автомобилем «КАМАЗ».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца, фактически свидетельствующие о несогласии с установленной причиной столкновения автомобилей, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из положений статьи 14 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С учетом приведенного нормативного положения, выбранная экспертом методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, которое подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперты не вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов, дали полные и аргументированные ответы на них.

Проанализировав и оценив в совокупности материалы административного производства, заключение судебной автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что водитель ТС «Toyota Platz» Шатыло У.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом «ОДАЗ-9370» с момента возникновения опасности, а именно с момента пересечения осевой линии автомобилем «КАМАЗ».

Более того, установлено, что водитель ТС «Toyota Platz» Шатыло У.В. двигаясь по своей полосе движения, перед столкновением предприняла маневр вправо, при том, что п. 10.1 ч. 2 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд приходит к выводу, что нарушение Барабиным Е.В., как водителем ТС МАЗ-6422А8-330 с прицепом ГБК-93883Т, п.п. 1.5, 20.3 ПДД, а именно нарушение правил буксировки транспортного средства, и привлечение его к административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи со столкновением ТС «Toyota Platz» с прицепом «ОДАЗ-9370», и, соответственно, с причинением ущерба автомобилю ТС «Toyota Platz».

Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водителю ТС «Toyota Platz» надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку при выполнении Шатыло У.В. указанного пункта ПДД РФ при движении прямо её тормозной путь был бы достаточным для того, чтобы избежать столкновения.

Вместе с тем, предпринятые водителем Шатыло У.В. меры к снижению скорости на первом этапе обнаружения опасности, что также подтверждено пояснениями самого истца, не привели к остановке автомобиля, что свидетельствует о несоблюдении Шатыло У.В. п.10.1 ПДД РФ на всем пути следования по проезжей части.

Согласно выводам судебной экспертизы в дальнейшем Шатыло У.В. совершила маневр, не предусмотренный ПДД РФ, повернув руль вправо, что привело к заносу автомобиля и последующее его столкновение передней левой частью с правым колесом прицепа «ОДАЗ-9373».

Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Шатыло У.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП между ТС «Toyota Platz» с прицепом «ОДАЗ-9370» и соответственно причинением ущерба автомобилю истца.

Оценив характер допущенных участниками ДТП нарушений требований ПДД РФ, причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 02.02.2014 произошло по вине водителя Шатыло У.В. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки с ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Барабина Е.В., вины которого в ДТП 02.02.2014 не установлено, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, суд взыскивает лишь при удовлетворении требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не соответствуют закону, так как ФЗ «Об ОСАГО» установлена специальная норма о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По ходатайствам сторон была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 27 000 рублей (техническая) и 12 000 рублей товароведческая.

Услуги по проведению экспертизы были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, признана допустимым доказательством, положена в основу выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что сумма за производство экспертизы должна быть взыскана с истца Шатыло У.В. в пользу ЭКСПЕРТИЗА

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная Шатыло У.В. государственная пошлина в размере 1 730 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - Шатыло У.В. отказать.

Взыскать с Шатыло У.В. в пользу ЭКСПЕРТИЗА расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 39 000 рублей.

Возвратить Шатыло У.В. из дохода местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размене 1 730 рублей, уплаченную ею по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...