Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2018 ~ М-4461/2018 от 11.07.2018

66 RS0001-01-2018-005069-02

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 5 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнякова А.Ю. к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец Корняков А.Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал в собственность жилое помещение: квартира однокомнатная под номером 259, общей площадью 37,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В процессе исполнения указанного договора и в результате осмотра передаваемой квартиры были установлены недостатки, зафиксированные в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику в связи с обнаруженными недостатками, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительную претензию в адрес ответчика, которая так же осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика привлеченный истцом специалист провел осмотр квартиры.

Согласно заключению специалиста были выявлены производственные недостатки квартиры. Стоимость устранения недостатков составила 693939,05 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ вновь была предъявлена претензия устранении недостатков, выплате морального вреда, выплате убытков и штрафных санкций предусмотренных законом.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выявленными недостатками, но в требованиях по выплате морального вреда, убытков и штрафных санкций отказал.

Истец полагает, что в связи с неисполнением требований об устранении недостатков неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в связи с неудовлетворением изначальной претензии составляет 1% в день от стоимости квартиры 2431000 рублей, что составляет 24310 рублей в день.

С учетом 45 календарных дней, предусмотренных для устранения недостатков законом, на момент подачи иска с даты первой претензии ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка составила 59 дней и 1 312 740 рублей.

Также истец просил взыскать убытки по найму жилого помещения и расходы на бензин в связи с невозможностью проживания в квартире в спорный период. Кроме того, для производства работ по устранению недостатков истцом демонтирована за свой счет мебель в ванной и кухне.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение прав потребителей, неустойку в размере 2601170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований потребителя, убытки по оплате расходов на топливо в размере 21567 рублей, убытки по найму жилья в размере 25500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску, письменных пояснениях (том 2 л.д. 2-9, 96-97). Указали, что проживание в квартире, переданной ответчиком, не возможно, недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, при этом истец был вынужден приезжать из Режевского района в приобретенную квартиру до июня 2018 года, что привело к затратам на бензин. А затем истец был вынужден снимать жилое помещение в г. Екатеринбурге, что также привело к убыткам истца. Просили при вынесении решения руководствоваться Заключением Злыдникова А.Ю. и консультационным заключением ООО «Независимая экспертиза» Калугина А.И.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 88-92). Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки от стоимости квартиры. При расчете неустойки просил руководствоваться заключением ИП Митюговой Г.П. с исключением периодов определенных соглашением сторон.

Представитель третьего лица «Энергокомплекс» исковые требования не признала, указала на устранение недостатков в квартире истца. Поддержала доводы ответчика и отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 130-131).

Третьи лица ООО «Объединённая служба заказчика» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 2 л.д. 69).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта Митюговой Г.П., Злыдникова А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РСГ-Академическое» (продавец) и Корняковым А.Ю. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №, по которому ответчик передал в собственность жилое помещение - квартиру однокомнатную под номером 259, общей площадью 37,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (том л.д. 8-9)

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10).

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи квартиры, установлен гарантийный срок в течение 1 года с момента передачи квартиры по акту. Таким образом, гарантийный не истек до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости устранить недостатки в квартире (том 1 л.д. 13):

Входная дверь закусывание при открытии и закрытии

Требуется перемонтаж подоконника в комнате

Оконный проем в комнате: перекос относительно потолка

Ламинат перемонтаж в коридоре и кухне по уровню

Над верными проемами в комнате и в кухне требуется переделать отделку

Устранить трещину на стене в кухне

Устранить трещину на стене в кухне

Устранить трещины на потолке в комнате

Устранить протекание (шелушение) на потолке в ванной комнате

Отрегулировать окна в комнате и на кухне

Отрегулировать ручки открывания окон на балконе

Заменить или устранить трещины наличников дверей

Отрегулировать замки и ручки открывания в комнате и ванне

Установить вентиляционный клапан в комнате

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСГ-Академическое» составлен акт осмотра помещения с участием собственника и представителя Генподрядчика, которым установлено, что заявленные недостатки имеются и необходимо их устранение (том 1 л.д. 12). Срок устранения недостатков установлен 15 дней.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией, в которой указано на ряд недостатков (том 1 л.д. 14):

Задувание в оконные проемы, необходимо пропенить

Отклеивание обоев в коридоре, в комнате, в кухне

Входная дверь плохо закрывается и открывается (закусывание)

Заметить смеситель в ванной комнате или устранить неисправность

Запенить или отремонтировать систему слива в унитазе

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой указал на недостатки, которые содержатся в выводах специалиста Злыдникова А.Ю. Техническом заключении по результатам осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителем АО «РСГ-Академическое» и ООО «ОСЗ» и заключением (том л.д. 15-19).

В соответствии с выводами специалиста Злыдникова А.Ю. допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании обнаружены следующие недостатки (том 1 л.д. 25-99):

     Отклонение поверхности от плоскостности стен помещений при проверке контрольным двухметровым уровнем превышают 2мм. (СНиП 3.04.01-87, табл. 9).

     Отсутствует перпендикулярность наружной стены относительно внутренней, отклонение порядка семи градусов по всей площади наружной стены (СНиП 3.04.01-87 табл. 9), см. рис. С4, рис. С5. Наружная стена в месте сопряжения с балконной дверью имеет трапецеидальную форму.

    Отсутствует перпендикулярность элементов дверей и лоджий (перекошены в виде неправильных ромбов), не герметичный притвор, не соотв. ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 23747-2014, п. 2.2.13, п. 2.2.14, п. 2.2.16.

      Наружный подоконный участок окна лоджии не устроен, присутствуют пустоты и трещины, что не соответствует СНиП 3.03.01-87.

      Подоконник выполнен с обратным уклоном, что не соответствует СНиП 3.03.01-87.

      Под порогами и подоконниками присутствуют пустоты, что не соответствует СНиП 3.03.01-87, и приводит к негерметичности.

    7. В оконных конструкциях лоджии присутствуют механические повреждения профиля, зазоры, не закрепленный уплотнитель, крепление саморезами, крепление выполнено с отклонениями от ТУ, что приводит к неустойчивой фиксации стекла и негерметичности оконных конструкций.

        8.    Наружный подоконный отлив имеет пустоты. Согласно п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Подоконные участки наружных стен необходимо защищать от увлажнения путем устройства отливов по проекту». Согласно п. В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «При установке оконного слива в узлах примыкания кстеновому проему и коробке оконного блока следует выполнять мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Рекомендуемый свес слива за наружную поверхность стены - 30 - 40 мм» - оконные отливы выполнены не в соответствии с нормативнойдокументацией.

    9.    Крепление окна выполнено с отклонениями от ТУ, присутствуют пустоты, приводящие к негереметичности. Видны следы протечек. См. рис. ОК18, рис. ОК23-ОК24. Герметизация, утепление откосов и подоконника выполнялась после их непосредственного монтажа и крепления, таким образом, невозможно получить нормативное качество работ, так же невозможен контроль данной операции без вскрытия конструкций. Откосычастично не выполнены. Загрязнение конструкций монтажной пеной ицементной пылью.

    10.    Присутствуют трещины в потолке с раскрытием до 0,2 мм., отсутствует подготовка поверхности, не соотв. СНиП 3.04.01-87.

     Отсутствует клапан инфильтрации воздуха (КИВ).

    . Присутствуют механические повреждения оконных конструкций вследствие некачественного монтажа или отсутствия приемочного контроля качества готовой продукции, ГОСТ 30674-99.

      Порог балкона лоджии выполнен из керамической плитки, плитка имеет зазоры и пустоты, «бухтит», не соотв. СНиП 3.04.01-87.

     Керамическая плитка над мойкой кухни не закреплена, не соотв. СНиП 3.04.01-87.

     Элементы крепления полотенцесушителя не соответствуют ТУ, СНиП 3.05.01-85.

     Пол «бухтит», ламинат прогибается при нагрузке в вертикальной плоскости, зазор между стеной и ламинатом не закрыт плинтусом, в швах ламината наблюдается скопление строительного мусора, рис. П34, нарушения при укладке ламината (СНиП 3.04.01-87, ТР 114-01,).

    17. Пороги неравномерно закреплены и не являются безопасными местами перехода, частично отсутствуют.

    18. На поверхности оклеенной обоями присутствуют пузыри, Замятины и трещины в углах помещений. Согласно п. 7.6.10 СП 71.13330.2017 «Во внутренних углах одну обойную полосу наклеивают так, чтобы она перекрывала угол на 10-20 мм.». Согласно п. 7.6.15 «Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются воздушные пузыри, Замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения».

    19. Межкомнатные двери не соответствуют установленным стандартам по номинальным предельным отклонениям, зазоры между дверным полотном и коробкой более 20мм, присутствуют зазоры между элементами коробки двери, многочисленные повреждения наличников, притвор не плотный, наличники не закреплены. (ГОСТ 475-2016).

    20. Некачественная герметизация стыков ванной комнаты. СНиП 3.01.03-87.

    21. Поверхность стен ванной комнаты имеет пятна (разнотон поверхности), подтеки краски, царапины, шероховатости и неровности, не нормативная подготовка поверхности, не соотв. СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения недостатков без учета НДС составляет 693939,05 рублей.

В свою очередь ответчиком представлено Заключение ИП Митюговой Г.П., в соответствии с которым эксперт, проведя анализ Технического заключения Здыдникова А.Ю. сделала следующие выводы (том 1 л.д. 172-234):

Проанализировав техническое заключение шифр ТЗ-С-12-01 и фотоматериалы в нем, специалисты пришли к выводу, что строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются.

    Все недостатки устранимые. Виды и объемы ремонтных работ описаны и рассчитаны в таблице № 1 данного заключения.

Рыночная стоимость устранения установленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом №, составила: 105754 рубля.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости устранений недостатков должно быть положено именно Техническое заключение специалиста Злыдникова А.Ю., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и работ, экспертом использована лицензированная программа «Гранд Смета» с применением повышающего коэффициента и понижающего коэффициента. Произведенный расчет основан на основании осмотра специалиста и его выводов, подтверждённых фотографиями и рисунками. При осмотре квартиры присутствовали представители истца и третьего лица

    В свою очередь представленное заключение ИП Митюговой Г.П. ООО не может быть положено в основу определения стоимости восстановительных работ, поскольку в нем не отражены все повреждения, которые по соглашению сторон согласованы между истцом и ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о сроках устранения недостатков товара, согласно котором ответчик обязался устранить строительные недостатки качества Помещения, указанные в претензиях Покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а вы последствии зафиксированы в заключении эксперта Злыдникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ шифр Т3-С-12-01, в течение 21 календарного дня с даты передачи квартиры по акту передачи ключей от помещения (том 2 л.д 54).

Таким образом, ответчик признал объем недостатков, указанных в заключении, что оформлено соглашением сторон. В свою очередь заключение ИП Митюговой Г.П. не содержит необходимые ремонтные воздействия и эксперт их по причине отсутствия подтверждений в акте осмотра и представленных фотографиях. О согласии с объемом работ, указанных в заключении Злыгостева А.Ю. свидетельствует также и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен график исправления указанных в заключении недостатков. В ответе АО «РСГ-Академическое» указано, что изучив представленное экспертное заключение Подрядчик признал обоснованным требования Покупателя об устранении имеющихся в квартире недостатков (том 2 л.д 138-139).

Консультативное заключение специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза» не может быть положено в основу определения объема недостатков, поскольку является субъективным экспертным мнением (том 2 л.д. 104-129).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара, исходя из стоимости товара в размере 2431000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2601170 рублей.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Суд признает расчет истца неверным, поскольку тот произведен от общей стоимости квартиры, что является неверным.

Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств непригодности проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который заявлена неустойка. В заключении эксперта таких выводов не сделано, характер недостатков об этом не свидетельствует.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку оспаривается право на безвозмездное устранение недостатков в квартире, что и является ценой спорного товара в смысле положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежащих применению с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 18 данного Закона избран способ защиты нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества - безвозмездное устранение недостатков.

    Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об объеме недостатков в соответствии с заключением Злыдникова А.Ю., то при исчислении стоимости устранения недостатков судом берется сумма в размере 693939,05 рублей.

    Также судом определяется период для начисления неустойки следующим образом.

    Так соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в акте осмотра срок устранения недостатков определен 15 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом начало срок для взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ определены новые сроки для устранения недостатков – 21 календарный день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также установлены новые сроки устранения оставшихся недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Также новые сроки устранения оставшихся недостатков установлены по соглашению сторон в акте приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60). Указанный акт подписана сторонами.

    Таким образом, период расчета неустойки определяется судом следующим образом с ДД.ММ.ГГГГ (срок определенный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (новый срок соглашением сторон) = 75 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока устранения недостатков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о новом сроке) = 24 дней. с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок определенный истцом).

    Представленной перепиской между истцом и ответчиком года определении объема оставшихся недостатков подтверждается, что ан ДД.ММ.ГГГГ все недостатки, заявленные истцом к устранению ответчиком не устранены.

    Таким образом, расчет неустойки следующий: 693939,05 х 102 дня х 1 % = 707817,83 рублей.

    Доводы ответчика об исключении всего периода начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку в период устранения недостатков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки устранены не были, соглашение о продлении сроков до ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, а было заключено только ДД.ММ.ГГГГ. То есть уже после нарушения ответчиком сроков исправления недостатков товара.

    Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца и несоразмерностью размера неустойки наступившим последствиям на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также суд отмечает, что истцом весь период ответчиком производились попытки устранения недостатков, объём которых после составления заключения эксперта значительно уменьшился. При этом суд учитывает те неудобства, которые длительный период испытывались истцом при производстве ремонтных воздействий.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200000 рублей.

По требованиям о взыскании убытков суд считает следующее:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку квартира принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности проживания в данной квартире истцом не представлено, то оснований для взыскания убытков по найму жилого помещения и расходов на бензин суд не усматривает.

Что касается убытков по оплате услуг по монтажу кухни и ванной, то в материалы дела представлены сведения только по демонтажу кухни в размере 14067 рублей (том 2 л.д. 15-37). Однако сведений по демонтажу ванны не имеется, поскольку представлена плата за демонтаж кухни в размере 7500 рублей (том 2 л.д. 11-14).

Истцу было разъяснено предмет и бремя доказывания, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличия в системе отопления производственных недостатков им не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Требование о взыскании штрафа и убытков по оплате услуг эксперта являются производными требованиями и удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 109533,50 рубля, из расчета 20000 рублей + 14067 рублей + 5000 рублей / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 10856 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (27,14 %). Так, истцом заявлено ко взысканию 2601170 рублей + 10833,83 рубля + 25500 + 21567 = 2659070,84 рублей, судом удовлетворено без учета снижения неустойки 707817,83 рублей = 14067 = 721784,83 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5640,67 рублей, из расчета 5340,67 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнякова А.Ю. к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Корнякова А.Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, убытки по демонтажу кухни в размере 14067 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 109533,50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10856 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5640,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись