Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-1445/2019;) ~ М-927/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-63/2020

18RS0023-01-2019-001297-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Рябовой А.А., представителя ответчика Лагуновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к Мальцеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 812 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей, свои требования мотивирует следующим. 27 декабря 2018 года в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп НАРКО <данные изъяты> под управлением Мальцева А.В. и автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новый дом» под управлением Мухина А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мальцев А.В., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy составляет без учета износа 207 812 рублей. За составление указанного заключения ООО «Новый дом» уплатило 5 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мухин А.А., Латыпов Ф.Ф. (л.д. 61-63).

В судебном заседании представитель истца ООО «Новый дом» Рябова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство, принадлежащее ООО «Новый дом», восстановлено с применением запасных частей производителя. Стоимость ремонта составила 207 812 рублей, и предприятие фактически понесло эти расходы, при этом право выбора исполнителя работ принадлежит собственнику транспортного средства.

Ответчик Мальцев А.В., третьи лица Мухин А.А., Латыпов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Мальцева А.В., Лагунова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признала, считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 181 200 рублей. Полагает, что в расчете, представленном истцом, и в смете выполненного ремонта размер ущерба необоснованно завышен; поскольку автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, его восстановление может быть произведено с применением аналогичных (неоригинальных) запасных частей.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 27 декабря 2018 года в 14 часов 20 по адресу: г. Ижевск ул. Молодежная, 107 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Новый дом» под управлением Мухина А.А. и грузового автомобиля Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом НАРКО государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Латыпову Ф.Ф., под управлением Мальцева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 27 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 27 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мальцев А.В. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухина А.А.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Мальцев А.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Мальцева А.В., Мухина А.А., что Мальцев А.В., управляя грузовым автомобилем Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, не учел габариты управляемого им транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Новый дом».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Мальцев А.В., управляя грузовым автомобилем Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, не учел габариты управляемого им транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Новый дом».

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Мальцева А.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Мальцева А.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ООО «Новый дом». Следование Мальцевым А.В. требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Мухина А.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность ООО «Новый дом» автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40).

Факт причинения ООО «Новый дом» материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты> при столкновении с грузовым автомобилем Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Сарапульский», собственником грузового тягача седельного Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа бортового НАРКО государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Мальцев А.В., являлся Латыпов Ф.Ф. (л.д.67-68).

Договором аренды транспортного средства и прицепа с правом выкупа от 15 октября 2018 года, заключенным Латыповым Ф.Ф. (арендодатель) и Мальцевым А.В. (арендатор) подтверждается, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство и прицеп к нему за плату во временное пользование с правом выкупа. Транспортным средством и прицепом по договору являются грузовой тягач седельный Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп бортовой НАРКО государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.95-96).

Указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства и прицепа к нему и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Актом приема-передачи от 15 октября 2018 года подтверждается, что Латыпов Ф.Ф. передал Мальцеву А.В. вышеуказанное транспортное средство с прицепом (л.д 97-98).

Собственник автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в суд с иском к причинителю вреда Мальцеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем механических повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему ООО «Новый дом», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 27 декабря 2018 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, которым Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное использование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что Мальцев А.В. управлял грузовым автомобилем, при использовании которого был причинен вред, на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что он использовал транспортное средство на законном основании.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Мальцева А.В. лицом, в законном владении которого находился автомобиль Volvo FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ООО «Новый дом».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ООО «Новый дом» вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства Мальцев А.В., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право ООО «Новый дом» требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование исковых требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненный ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 207 812 рублей (л.д.9-31).

Суд считает возможным согласиться с данным отчетом, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к отчетам об оценке, выполнен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в объективности оценщика у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новый дом» представлены: смета стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выполненная ИП Городиловым М.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 сентября 2019 года, выданная ИП Городиловым М.В., которой подтверждается, что ООО «Новый дом» оплатило ремонт автомобиля в размере 207 812 рублей; приходный кассовый ордер на указанную сумму (л.д. 172-175).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением Сарапульского городского суда от 01 ноября 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Независимая экспертиза», при этом на разрешение эксперта поставлен вопрос, предложенный представителем Мальцева А.В., а именно, об определении размера ущерба, с использованием метода экономической целесообразности выбора аналогичных (неоригинальных) запасных частей для восстановления повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года (л.д. 83, 123-124).

Из заключения эксперта № 2040-19 ООО «Независимая экспертиза» следует, что размер ущерба для восстановления повреждений, причиненных автомобилю, составляет без учета износа 181 200 рублей, с учетом износа – 79 000 рублей.

Стоимость заменяемых деталей определена экспертом на основе анализа стоимости по российским интернет – каталогам, имеющим представительство в Удмуртской Республике на дату производства экспертизы. Для расчетов приняты запасные части по Удмуртской Республике по данным интернет-магазинов по их продаже в регионе. В случае, если на рынке аналогичные (неоригинальные) запасные части экспертом не выявлены, то при расчете приняты оригинальные запасные части.

Таким образом, экспертом предложен менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, суть которого заключается в проведении восстановительного ремонта с использованием, в том числе, аналогов оригинальных запасных частей.

Указанное заключение, по мнению суда, не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленной истцом сметы выполненных работ, следует, что ИП Городиловым М.Н. проведены работы по восстановлению транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак <данные изъяты> на общую сумму 207 812 рублей, при этом, согласно номеру запчасти по каталогу, были использованы запасные части производителя.

Указанные работы по ремонту автомобиля истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому номеру № 1 от 19 сентября 2019 года.

Стоимость выполненных ИП Городиловым М.В. ремонтных работ соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», на дату дорожно-транспортного происшествия (отчет № 046/19А от 01 марта 2019 года).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление автомобиля истца с использованием аналогичных запасных частей ( не запасных частей, рекомендованных производителем), приведет к полному восстановлению потребительских свойств транспортного средства, его эксплуатационных и товарных характеристик, то есть к приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца может быть восстановлен с помощью неоригинальных запасных частей, в связи с тем, что экспертом ООО «Независимая экспертиза» указана такая возможность, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора исполнителя ремонтных работ и применения оригинальных запасных частей принадлежит собственнику автомобиля, так как установка неоригинальных запасных частей не может гарантировать безопасную эксплуатацию транспортного средства. Кроме того, вывод эксперта основывается только на том, что на рынке существуют аналоги для таких оригинальных запасных частей, однако не указано, что завод изготовитель рекомендует для установки на автомобиль марки Volkswagen такие запчасти.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт, как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговых деталей, стоимость которых установлена экспертом, в том числе по внешнему виду, размерным данным, эксплуатационным и товарным характеристикам оригинальным запасным частям, у суда не вызывает сомнений, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак М326ХА/18 оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям, учитывая, что объем механических повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии истцом доказан, исковые требования ООО «Новый дом» к Мальцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 812 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и понес расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 26 февраля 2019 года и дополнительным соглашениями к нему, заключенным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и ООО «Новый дом», платежным поручением № 714 от 05 марта 2019 года на сумму 5 000 рублей (л.д.33-39).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением № 2275 от 24 мая 2019 года на сумму 5 328 рублей (л.д.6).

Поскольку исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворены, расходы по оценке и уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика Мальцева А.В. в пользу истца. Вместе с тем, поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, с ответчика в пользу ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5 278,12 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый дом» к Мальцеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева <данные изъяты> в пользу ООО «Новый дом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 812 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 278,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 17 марта 2020 года.

Судья Арефьева Ю.С.