Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2012 от 05.05.2012

Дело № 1- 193/12 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 21 июня 2012 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Белоусовой С.В.,

защитника адвоката Ермиловой О.П.,

подсудимого Костенко А.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

КОСТЕНКО А.Н., ..., ранее судимого

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.Н. совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. Костенко А.Н., находясь около торца дома ..., подошел к ранее незнакомой ФИО1 и поинтересовался, который час. В ответ на это ФИО1 достала из кармана своей куртки принадлежащий ей медиа-плеер «iPod» стоимостью 10000 рублей, после чего у Костенко А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного плеера. Реализуя свой преступный умысел, Костенко А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, находясь в непосредственной близости от ФИО1, рывком выхватил из ее руки указанный плеер «iPod». Завладев указанным имуществом, Костенко А.Н. начал удаляться от ФИО1, в связи с чем последняя попросила вернуть похищенное. Однако Костенко А.Н., слыша требования ФИО1 и не реагируя на них, осознавая тем самым, что совершает открытое хищение чужого имущества, с места преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом Костенко А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.50 час, находясь между домами ..., увидел идущего ему навстречу ранее незнакомого ФИО2, в руках у которого находился портфель. В этот момент у Костенко А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного портфеля, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Костенко А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, находясь в непосредственной близости от ФИО2, рывком выхватил из руки последнего портфель, не представляющей материальной ценности, в котором находилось имущество ФИО2: две пары очков, не представляющих материальной ценности и сотовый телефон «Моторола С 350» стоимостью 1000 рублей. Завладев указанным имуществом, Костенко А.Н. начал удаляться от ФИО2, в связи с чем последний попросил вернуть похищенное. Однако Костенко А.Н., слыша требования ФИО2 и не реагируя на них, осознавая тем самым, что совершает открытое хищение чужого имущества, с места преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом Костенко А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Костенко А.Н. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Костенко А.Н. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного слушания поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Ермилова О.П. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 представили заявления, в которых выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и просьбу о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Костенко А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Костенко А.Н. суд квалифицирует по части первой статьи 161 и части первой статьи 161 УК РФ, а именно как два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

Назначая подсудимому Костенко А.Н. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Костенко А.Н. совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Костенко А.Н. не имеет постоянного места жительства и места регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, характеризуется в целом отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Костенко А.Н. является рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Костенко А.Н. усматривается рецидив.

Соответственно, наказание Костенко А.Н. должно быть назначено с учетом требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ..., с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Установлено также, что Костенко А.Н. приговором от ДД.ММ.ГГГГ ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., и назначено наказание в виде .... Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ... Костенко А.Н. по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и он ...; при этом в отношении Костенко А.Н. была избрана мера пресечения в виде ....

Фактически наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко А.Н. реально не отбывал, так как ... вплоть до задержания по другому уголовному делу, по которому в отношении него вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ ....

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ..., Костенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., и назначено наказание, в виде ...; в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ..., с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..., и окончательно назначено - в виде ....

При таких обстоятельствах усматриваются основания для назначения Костенко А.Н. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, учитывая то, что Костенко А.Н. уже назначено наказание в виде лишения свободы и оснований для применения боле мягкого наказания, либо применения условного осуждения не имеется, приходит к выводу о необходимости назначения Костенко А.Н. основного наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый Костенко А.Н. представляет высокую общественную опасность, и достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного возможно лишь при применении к нему такого вида уголовного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Костенко А.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, оснований для изменения категории преступления, на более мягкую, а также основания для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Костенко А.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Костенко А.Н. по настоящему уголовному делу должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон «Моторола», товарный чек на плеер, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОСТЕНКО А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 УК РФ, и частью первой статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое из указанных преступлений, с учетом части пятой статьи 62 и части второй статьи 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить КОСТЕНКО А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить КОСТЕНКО А.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания КОСТЕНКО А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Меру пресечения в отношении Костенко А.Н. по настоящему уголовному делу – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон «Моторола», товарный чек на плеер, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Костенко А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья