Решение по делу № 2-25/2011 (2-576/2010; 2-4019/2009;) ~ М-3640/2009 от 05.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

С участием прокурора ФИО1

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты и к ФИО19 о возмещении вреда, иску ФИО18 к ФИО19 о компенсации морального вреда и по иску ФИО19 к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты и к ФИО18 о возмещении вреда, иску ФИО3 к ФИО18 о компенсации морального вреда, иску ФИО6 к ФИО18 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты и к ФИО19 о возмещении вреда. Свои требования мотивировали тем, что чч.мм.гг. по вине ФИО19 управлявшего автомобилем М и нарушившего п.10.1, 9.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО17 под управлением ФИО18 автомобилем МД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 176000руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000руб., почтовые расходы -597,75руб. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истца ФИО18 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также ран, ссадин и ушибов на различных частях тела, по поводу чего она с 12 по чч.мм.гг. находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении. Риск гражданской ответственности ФИО19 застрахован ООО «Р», с которого просят взыскать с пользу ФИО17 120000руб. С причинителя вреда ФИО19 просят взыскать в пользу ФИО17 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61597,75руб., в пользу ФИО18 – компенсацию морального вреда в сумме 200000руб.

Впоследствии ответчиком ФИО4, а также ФИО3 и ФИО6 предъявлен иск к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты и к ФИО18 о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО18, риск гражданской ответственности которой застрахован ООО «Р». В результате ДТП принадлежащему ФИО19 автомобилю М причинены повреждения на сумму 120816руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5700руб. Кроме того, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО19 в виде закрытого многооскольчатого перелома нижней трети правой голени, перелома внутренней лодыжки правой голени. По поводу данной травмы ему была проведена операция, затраты на лечение составили 100473руб. В момент ДТП в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО19 находились ФИО5 и ФИО6, которые также получили повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов, ссадин, гематом различных частей тела, относящиеся к легкому вреду здоровью. Просят взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО19 страховую выплату в сумме 120000руб. и расходы на лечение в сумме 100473руб., с ФИО18 в пользу ФИО19 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 816руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Определением суда от чч.мм.гг. указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО17, его представитель и представитель ФИО18 ФИО7 (доверенности от чч.мм.гг.) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что со стороны ФИО19 имеет место выезд на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигалась ФИО18 на автомобиле МД, что и стало причиной столкновения и причинения ущерба как водителям и пассажирам, так и автомобилям. Считают, что это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а заключение эксперта ФИО8 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку основано на не апробированных методиках. Поскольку пассажиры находились в автомобиле ФИО19, то и возмещение причиненного их здоровью вреда должно производиться ФИО4

Ответчик ФИО19, одновременно являющийся истцом, его представитель ФИО9, истец ФИО5 и ее представитель ФИО9, одновременно являющаяся представителем ФИО10, (доверенности от чч.мм.гг., от чч.мм.гг.) в судебном заседании предъявленные иски поддержали, исковые требования ФИО17 и ФИО18 считают необоснованными, поскольку именно автомобиль под управлением ФИО18 сначала занесло на гололеде, а затем он выехал по полосу движения автомобиля под управлением ФИО19, ударившись о находившийся на левой для нее обочине сугроб. Такой траекторией движения автомобиля ФИО18 и объясняются как характер повреждений автомобилей, так и их расположение после столкновения.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд находит каждое из исковых требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного исследования установлено, что чч.мм.гг. в 8 часов ответчик ФИО19, управляя принадлежащим ему автомобилем М государственный регистрационный знак №, двигался по ул. адрес со стороны ул. «» в сторону ул. «». В районе дома № двигавшаяся во встречном ответчику направлении истец ФИО18, управлявшая автомобилем МД государственный регистрационный знак №, вследствие снежного наката потеряла управление автомобилем, который вынесло на встречную полосу движения. Ударившись о расположенный на левой обочине снежный вал, автомобиль МД отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО19, предпринявшего при возникновении опасности для движения съезд на встречную полосу движения, где на расстоянии 2,05м от левого для него края проезжей части произошло столкновение правым передним углом автомобиля М с левыми передним углом автомобиля МД.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО17 автомобилю МД причинены повреждения на сумму 314700руб. с учетом износа деталей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 185000руб., стоимость годных остатков – 16000руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили соответственно 5000руб., почтовые расходы - 597,75руб. Принадлежащему ФИО19 автомобилю М причинены повреждения на сумму 120816руб.

Как следует из имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела справки, ФИО18 чч.мм.гг. обращалась за медицинской помощью в приемный покой «» ЦРБ, где у нее было выявлено сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана надбровной области слева, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, ссадина в области правого коленного сустава. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от чч.мм.гг. ФИО18 причинены повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от чч.мм.гг. ФИО19 причинены повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети правой голени, перелом внутренней лодыжки правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от чч.мм.гг. ФИО3 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, поперечно-зубчатого перелом костей спинки носа без смещения, обширной ссадины лобно-височной области справа, множественных ушибов, гематом туловища, конечностей, лица, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от чч.мм.гг. ФИО6 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба-растяжения, ссадины левого лучезапястного сустава, левого голеностопного и правого коленного суставов, ушиб мягких тканей лба с гематомой, гематома мягких тканей средней трети правого бедра, правой голени, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением ОВД по данные изъяты от чч.мм.гг. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей ФИО18 и ФИО19 отказано со ссылкой на то, что в действиях водителя ФИО18 отсутствуют нарушения ПДД, а в действиях ФИО19 имеется нарушение п.10.1, 9.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, однако, тяжкий вред здоровью получил сам же водитель ФИО19

Из письменных объяснений ФИО19 в рамках доследственной проверки следует, что он наблюдал как встречный автомобиль МД сначала занесло вправо, затем выбросило на его полосу движения, где ударило о снежный отвал, отчего образовался снежный шлейф. Видя приближение этого автомобиля, он предпринял экстренное торможение, отчего заднюю часть автомобиля стало разворачивать вправо, затем произошел удар и он потерял сознание. Указанные объяснения отобраны у ФИО19 чч.мм.гг.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного чч.мм.гг. с участием ФИО19, и составленной с его слов схемы ДТП, до столкновения ФИО19 сначала двигался на минимальном от правого края проезжей части расстоянии, а затем изменил траекторию своего движения и сдвинулся от правого края на расстояние 1,8м, где и произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП следы торможения автомобиля М отсутствуют, также как и отсутствуют следы торможения автомобиля МД.

Из пояснений ФИО18 от чч.мм.гг., отобранных в рамках доследственной проверки, следует, что она двигалась по своей полосе движения, навстречу ей двигался автомобиль М, после чего произошел уда<адрес> пояснения соответствуют составленной с ее слов схеме ДТП при проведении чч.мм.гг. осмотра места происшествия.

Согласно показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что автомобиль МД «болтало» по дороге, а затем отбросило от расположенного слева снежного отвала и выбросило на автомобиль ФИО19

Из заключения специалиста от чч.мм.гг., составленного в рамках доследственной проверки, следует, что на момент контакта автомобили располагались под углом около 140 – 160 градусов относительно их продольных осей, место столкновения, вероятно, находится в непосредственной близости от участка осыпи осколков стекла и пластмассы.

Как следует из заключения судебной экспертизы от чч.мм.гг., проведенной ГУ «К», угол взаимного расположения автомобилей М и МД в начальный момент контактного взаимодействия находится в интервале 150-155 градусов, наиболее вероятное место столкновения находится на полосе движения автомобиля МД.

Согласно схеме ДТП, как зафиксированное в отсутствие участников ДТП сотрудниками ГИБДД место столкновения, так и пятно жидкости и осыпь стекла, пластмассы и земли находится на полосе движения автомобиля МД.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО18 имеет место нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в том, что ею не были учтены дорожные и метеорологические условия и состояние транспортного средства, что привело к потере управления автомобилем и неуправляемому выезду на левую сторону дороги, где произошло столкновение со снежным отвалом и отброс от него на двигавшийся во встречном направлении автомобиль М.

Между тем, в действиях ФИО19 также имеется нарушение п.10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения в виде приближающегося неуправляемого автомобиля МД им предпринято смещение автомобиля вправо, что повлекло выезд на полосу встречного движения и столкновение автомобилей именно на встречной полосе. При этом, в рамках данного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не располагал возможностью избежать столкновения путем своевременного прямолинейного экстренного торможения.

Установленные судом нарушения водителями Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

При определении степени вины водителей в ДТП суд исходит из того, что допущенные ими нарушения в равной степени повлекли наступление последствий в виде столкновения, соответственно, степень их вины следует распределить следующим образом: ФИО18-50%, ФИО19-50%.

Суд не принимает во внимание составленное экспертом ФИО8, являющимся сотрудником кафедры «Т» факультета «» «» института «» университета, заключение от чч.мм.гг., поскольку при его составлении применялись не апробированные методики расчета скорости движения автомобилей по характеру полученных ими повреждений. В то время как приведенным выше специалистами и экспертами не представилось возможным рассчитать такие параметры при отсутствии следов торможения, перемещения автомобилей как до, так и после столкновения и категорически исключена возможность определения затрат кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств при ударе.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы преследует цель установления вины участников ДТП в причинении ущерба как имуществу, так и жизни и здоровью людей, подобные методы исследования не могут быть применены.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован ООО «Р».

Как указывалось выше, из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю МД, а также из пояснений составившего его специалиста ФИО14, допрошенного судом, доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля 185000руб, стоимость годных остатков 16000руб., а затраты на ремонт с учетом износа деталей составляют 314700руб.

Принимая во внимание положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за основу следует принимать размер причиненного ФИО17 ущерба в сумме 185000-16000=169000руб., соответственно, с ООО «Р» следует взыскать в его пользу (169000+5000+597,75)х50%=87298,88руб.

Поскольку размер причиненного ФИО17 вреда не превышает размера установленного законом ограничения по страховой выплате, в удовлетворении предъявленных ФИО17 к ФИО19 исковых требований следует отказать.

В силу приведенных выше выводов суда о степени вины каждого из водителей в причиненни вреда с ООО «Р» в пользу ФИО18 подлежит взысканию страховая выплата в связи с повреждением автомобиля в сумме (120816+5700)х50%=63258,27руб.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленному в материалы дела договору о проведении лечения с использованием приобретенных расходных материалов, заключенному между ФИО15 и КГУЗ «К №» от чч.мм.гг., копий чеков на сумму 1000473руб. и справки К № ФИО4 оплачены расходные материалы для оперативного лечения. Также из материалов дела следует, что чч.мм.гг. ему проведена операция открытая репозиция остеосинтез обеих костей нижней трети правой голени, чч.мм.гг. он выписан из стационара и в период до чч.мм.гг. находился на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО19 с ООО «Р» подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 100471х50%=50236,50 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, в результате ДТП ФИО18 и ФИО19 причинен вред здоровью, в результате чего, ими перенесены физические и нравственные страдания, которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат компенсации за счет причинителя вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца ФИО18 компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем перенесенных страданий, степень вины самой ФИО18 в ДТП и полагает необходимым определить размер такой денежной компенсации в сумме 10000руб.

Размер денежной компенсации причиненного ФИО19 морального вреда суд считает необходимым определить исходя из объема и характера перенесенных страданий и степени вины в размере 50000руб.

Поскольку по отношению друг к другу в данной ситуации ФИО18 и ФИО19 являются как причинителями вреда, так и потерпевшими, следует взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., а в удовлетворении требований ФИО18 к ФИО19 о компенсации морального вреда отказать.

Несмотря на то, что в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, с учетом степени и объема физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ФИО18 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000руб., в пользу ФИО6 – 10000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу ФИО17 подлежат взысканию с ООО «Р» расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10000руб., в пользу ФИО19 с ООО «Р» - 10000руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» с пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в пропорциональной сумме 400руб., а также с учетом положений ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2175руб., в пользу ФИО19 подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 400руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО19 расходов в сумме 88500руб. по проведению в «» институте «» судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение судом в качестве доказательства не принято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Р» подлежат возмещению понесенные ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345,98руб., ФИО4 – в сумме 2297,75руб., за счет ФИО18 подлежат возмещению понесенные ФИО4, ФИО3 и ФИО6 расходы в сумме 200руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО17 87298,88руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., иные судебные расходы в сумме 400руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2175руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345,98руб., всего взыскать 102219,86руб.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО19 113494,77руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., иные судебные расходы в сумме 400руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297,75руб., всего взыскать 126192,52руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., всего взыскать 40200руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., всего взыскать 10200руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., всего взыскать 10200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 к ООО «Р» и в иске к ФИО19отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 к ООО «Р» и к ФИО18 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина