Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-2441/2014;) ~ М-2380/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием: представителя истца Аминова Ш.М.,

третьего лица Осипова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Л.В. к ОАО «Уральская Сталь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Уральская Сталь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новотроицке с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ОАО «Уральская Сталь» под управлением Осипова С.Ф., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Смолякова А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице, под управлением Лоскутова А.О. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Осипов С.Ф. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО он обратился в ООО СК ВТБ «Страхование» за возмещением ущерба, в связи с чем, ему было выплачено <данные изъяты> рублей. С данной суммой страховой выплаты он не согласен и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика ОАО «Уральская Сталь» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аминов Ш.М. исковые требования уменьшил исходя из заключения эксперта и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Третье лицо Осипов С.Ф. в судебном заседании пояснил, что он в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ответчику. Свою вину в ДТП не оспаривает.

В судебное заседание третьи лица Лоскутов А.О., Смоляков А.С., представитель ООО СК «ВТБ «Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требования ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новотроицке с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ОАО «Уральская Сталь» под управлением Осипова С.Ф., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Смолякова А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лоскутовой Л.В., под управлением Лоскутова А.О. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Осипов С.Ф., который в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Осипов С.Ф. работал водителем в ОАО «Уральская Сталь», исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается справкой о ДТП, справкой с места работы, пояснениями представителя ответчика ОАО «Уральская Сталь» Карпова С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит ОАО «Уральская Сталь», гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ «Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС №№

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2001г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент ДТП, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истице Лоскутовой Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено на банковский счет. Оставшуюся сумму до максимально возможной (120000 руб.) в размере <данные изъяты> руб. истица не просит взыскать со страховой компании.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и с ОАО «Уральская Сталь» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра автомобиля отчета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) полностью совпадают с повреждениями этого автомобиля, указанными в справке о ДТП (л.д.№ Поэтому у суда нет оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, по делу по ходатайству представителя ответчика ОАО «Уральская Сталь» была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку считал сумму ущерба по отчету ООО «<данные изъяты>» завышенной.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.. (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому суд считает необходимым при взыскании суммы ущерба руководствоваться заключением эксперта, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Кроме того, истица согласилась с заключением экспертизы и уменьшила исковые требования исходя из заключения.

На основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО «Уральская Сталь» в сумме <данные изъяты>. (разницы между суммой ущерба по заключению эксперта и максимально подлежащей выплате страховой компанией: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм, доверенность.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (одно) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоскутовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Лоскутовой Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А.

Решение не обжаловано.

Решение вступило в законную силу 18.03.2015 года.