Решение по делу № 2-442/2017 ~ М-27/2017 от 10.01.2017

Дело №2-442/2017            г. Ломоносов        09 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

с участием адвоката *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению *, * к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

* и * обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителей, указывая, что между истцами и ООО «Компания МИКК» был заключен договор об участии в долевом строительстве **/ПБ/242-2 от *. Согласно п.1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением третьих лиц обязался возвести жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, *, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, и передать объект дольщикам (истцам) для оформления в общую долевую собственность.

    Согласно п.1.4 и 4.5 договора ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее *, так как в этот день истекает сто восьмидесятидневный срок на передачу истцам готового объекта недвижимости. Однако, квартира была передана истцам по акту приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору лишь * после исправления недостатков, выявленных при осмотре объекта недвижимости по смотровому листу от *.

    Таким образом, с * по *, то есть 96 календарных дней должник находился в просрочке исполнения обязательств по договору. На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от * №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан уплатить дольщикам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, действующей на день исполнения обязательства.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 151 829,12 руб. ( 2 372 330,03 /цена договора/ *10% /размер ключевой ставки ЦБ РФ с */ 150 * 96 /дней просрочки/.

    На основании ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере половины цены иска, то есть 75 914,56 руб.

    Истцами ответчику направлялась претензия с требованием передачи объекта и уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

    Истцам причинены моральные и нравственные страдания, так как истцы рассчитывали вселиться в приобретенное жилое помещение летом 2016 года, кроме того, истцы переживали из-за молчания ответчика в ответ на претензию, так как не было понятно будет ли квартира достроена и передана дольщикам. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 50 000 руб.

    Для оказания истцам юридической помощи они вынуждены были обратиться к адвокату, стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. Стоимость нотариальных услуг составила 1 300 руб.

    Истцы просят: взыскать в их пользу в равных долях: неустойку в размере 151 829,12 руб.; штраф в размере 75 914,56 руб.; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 61 300 руб.- судебные расходы, а всего: в пользу истцов в равных долях 339 043,68 руб.

    В судебном заседании представитель истцов - адвокат *, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в срок, указанный в договоре, квартира предана истцам не была, моральный вред заключается в нравственных страданиях и переживаниях истцов, вреда здоровью истцам ответчиком причинено не было; полагал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа не имеется; квартира была принята истцами после устранения выявленных недостатков; с учетом поданного заявления о возмещении судебных расходов, просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на участие представителя в суде.

* и *, в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались через своего представителя, которого направили в судебное заседание, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем, дело было рассмотрено без участия истцов.

    Представитель ответчика - ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», *** действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пояснил, что дом был введен в эксплуатацию *, * истцам было направлено уведомление о готовности передать квартиру, они осмотрели квартиру и указали на недостатки, которые не были препятствием к приемке квартиры, истцы не устанавливали срок для устранения недостатков; в связи с чем, полагает, что истцы уклонились от приемки квартиры, поэтому неустойка взысканию не подлежит; считал, что истребуемая неустойка завышена, ее взыскание не позволит исполнять обязательства ответчика перед банками; полагал, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, приобретенная истцами квартира не являлась для них единственным местом жительства; полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, расходы на оплату доверенности не подлежат возмещению; считал, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ООО «Компания МИКК» был заключен договор об участии в долевом строительстве **/ПБ/242-2 от *. Согласно п.1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением третьих лиц обязался возвести жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, *, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10 и передать объект дольщикам (истцам) для оформления в общую долевую собственность. Истцы обязательства по внесении денежных средств исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.     Согласно п.1.4 и 4.5 договора ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее *, так как в этот день истекает сто восьмидесятидневный срок на передачу истцам готового объекта недвижимости. Однако, квартира была передана истцам по акту приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору лишь * после исправления недостатков, выявленных при осмотре объекта недвижимости по смотровому листу от *.

    В соответствии с сообщением (л.д.24), с * ООО «Компания МИКК» переименовано в ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором об участии в долевом строительстве (л.д.6-16), актом приема-передачи (л.д.17-18), претензией (л.д.19-20), заявлением (л.д.21-22), смотровым листом (л.д.23), сообщением (л.д.24).

Просрочка исполнения условия договора о передаче истцам квартиры составила за период с * по *, 96 календарных дней. Доводы ответчика о том, что истцы затягивали приемку квартиры, по мнению суда ничем не подтверждены. Доводы представителя ответчика о том, что истцы могли установить срок для устранения недостатков, выявленных в процессе приемки квартиры, по мнению суда не имеют правового значения для рассмотрения дела. Расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает обоснованным. Вместе с тем, учитывая, длительность просрочки, соотношение стоимости квартиры и истребуемой неустойки, суд считает, что истребуемая истцом неустойка является чрезмерной, не отвечающей тяжести наступивших последствий.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. На основании изложенного, с учетом указанных правовых норм, суд считает, что неустойку следует снизить до 140 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу * и *, каждого, следует взыскать неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп. (140 000 : 2 = 70 000 руб.). Во взыскании остальной части неустойки истцам следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором об участии в долевом строительстве **/ПБ/242-2 от * срока передачи квартиры истцам, права истцов, как потребителей, были нарушены, что на основании положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. При этом доводы ответной стороны о наличии у истцов иного жилого помещения не могут служить основанием к отказу в требовании о компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушенного права, длительность нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцов, характер и степень нравственных страданий и переживаний истцов, суд полагает, что с ответчика в пользу * и *, каждого, должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу * и *, каждого, следует взыскать штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. ((70 000 + 10 000) х50% = 40 000). Требование о взыскании остальной части штрафа удовлетворению не подлежит. Учитывая размер штрафа, суд полагает, что оснований для его уменьшения на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю для представления их интересов в суде истцами было оплачено 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается текстом доверенности от 20.12.2016 года сроком на один год (л.д.29) и представленной в суд квитанцией.

Сведений о том, что доверенность выдана не в связи с настоящим гражданским делом, не имеется, дата выдачи доверенности соответствует периоду заключения истцами с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи и оплате услуг представителя по квитанции от *. В связи с чем, суд полагает установленным, что расходы на оформление доверенности на имя представителя были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцы заплатили за оказание юридической помощи представителем 60 000 руб. (20 000 + 40 000 = 60 000), что подтверждается представленным в суд соглашением об оказании юридической помощи от *, квитанциями от * и *.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по праву.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненных представителем работ по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом указанного выше, суд полагает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., и оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., всего 16 500 руб. 00 коп., то есть по 8 250 руб. в пользу * и *, каждого (16 500 : 2 = 8 250).

Во взыскании остальной части судебных расходов истцам следует отказать.

На основании изложенного с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу * и *, каждого, следует взыскать неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 250 руб., а всего 128 250 руб. 00 коп. (70 000+10 000+40 000+8 250 = 128 250).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. 00 коп. ((140 000-100 000) х2% +3 200 +300 = 4 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *, * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу * неустойку в размере 70 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 8 250 рублей, а всего 128 250 рублей 00 коп. (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу * неустойку в размере 70 000 рублей 00 коп. (компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 8 250 рублей, а всего 128 250 рублей 00 коп. (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.).

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов * и * отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей 00 коп. (четыре тысячи триста рублей 00 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:/подпись/

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2017 г.

    Судья:/подпись/