Решение по делу № 2-1630/2016 от 17.05.2016

дело № 2-1630/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием ответчиков Савиной Т.В., Пановой Н.П., Невзоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр СОЖ» к собственникам жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> Шмелевой Л.И., Пановой Н.П., Ивановой Т.А., Сизовой Л.А., Савиной Г.В., Савиной Т.В., Коняеву Ю.Е., Коняевой Т.А., Сатункиной Л.Н., Мокшановой Р.М., Мокшанову Е.В., Никишиной Н.М., Трубакову С.С., Трубаковой Д.С., Левицкому О.В., Тилилейкиной А.А., Николенко С.А., Фанасковой Е.И., Невзоровой В.Н. об обязании произвести демонтаж кладовых помещений,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервис-центр СОЖ» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате проведенной проверки установлены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, наличие перегородок, отделяющих технический коридор подвального этажа от остальных помещений (кладовых), в которых размещаются горючие материалы. С целью избежания наложения штрафа органами пожарного надзора за нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с названным иском.

Ссылаясь на положения ст.210, 290 ГК РФ, ст.30, 36 ЖК РФ, истец просит обязать ответчиков- собственников жилых помещений по <адрес> демонтировать перегородки, отделяющие технический коридор подвального этажа от остальных помещений (кладовых), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Сервис-центр СОЖ», ответчики Тилилейкина А.А., Мокшанова Р.М., Мокшанов Е.В., Иванова Т.А., Николаенко С.А., Сизова Л. А., Савина Г. В., представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Шмелева Л.И., Никишина Н. М., Коняев Ю. Е., Коняева Т.А., Фанаскова Е. И., Сатункина Л.Н., Трубаков С.С., Трубакова Д.С., Левицкий О. В. в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры к надлежащему извещению указанных лиц, в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков по <адрес> в <адрес>, соответственно, направлялись судебные извещения и исковое заявление с приложенными документами, адресатами не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по адресу места проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанных лиц от получения судебных извещений и признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

На основании ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Слушание данного дела назначалось судом на 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенные дни в суд не явился представитель истца ООО «Сервис-центр СОЖ», о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае, не являясь в назначенные судом судебные заседания, истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчики Савина Т. В., Невзорова В.Н., Панова Н. П. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ООО «Сервис-центр СОЖ» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр СОЖ» к собственникам жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> Шмелевой Л.И., Пановой Н.П., Ивановой Т.А., Сизовой Л.А., Савиной Г.В., Савиной Т.В., Коняеву Ю.Е., Коняевой Т.А., Сатункиной Л.Н., Мокшановой Р.М., Мокшанову Е.В., Никишиной Н.М., Трубакову С.С., Трубаковой Д.С., Левицкому О.В., Тилилейкиной А.А., Николенко С.А., Фанасковой Е.И., Невзоровой В.Н. об обязании произвести демонтаж кладовых помещений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для обращения в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.Орска.

Председательствующий: