Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4590/2017 ~ М-3920/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-4590/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                    07 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морминой А.А. к ООО «Строительное Управление-35» о защите прав потребителей,

установил:

Мормина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 15.11.2014 между ней и ООО «Строительное Управление-35» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Строительное Управление-35» обязалось построить (создать) квартиру № общей площадью 53,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2 308 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а она обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 2 263 800 рублей и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

С целью определения соответствия выполненных ответчиком строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил ею проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2016, выполненные строительно-монтажные работы в ряде случаев не соответствуют нормативным требованиям, а именно: трубы отопления из ПВХ по всей квартире смонтированы открытым способом, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012; радиаторы отопления в обеих жилых комнатах и кухне недоукомплектованы 15 (5+5+5) секциями, что не обеспечивает надлежащего отопления жилых помещений в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; половая стяжка в обеих жилых комнатах, кухне и коридоре не отвечает требованиям СП 23-103-2003. Отсутствуют звукоизоляционные прокладки под стяжкой; оконные блоки в жилых комнатах и кухне имеют строительные загрязнения, а их монтаж осуществлен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 в части требований к монтажным швам; монтаж дверных блоков в обеих жилых комнатах осуществлен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002; кирпичная кладка обеих лоджий (толщина швов, трещины) не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012; монтаж половой стяжки в туалете 1,8 кв.м осуществлен без звукоизоляционных прокладок, гидроизоляция отсутствует, что не соответствует требованиям СП 23-103-2003; в нарушение требований СП 15.13330.2012 и СП 50.13330.2012 в туалете и ванной комнате отсутствует пароизоляционное покрытие межкомнатной перегородки; в ванной комнате 2,9 кв.м стяжка пола осуществлена без учета требований СП 23-103-2003, СП 29.13330.2011 и СНИП 2.03.13-88.

Квартира передана ей по акту приема-передачи 10.05.2016.

         17.06.2016 ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на 205 484 рубля, ответа на которую не поступило.

        Просит взыскать с ООО «Строительное Управление-35» в её пользу денежную сумму 205 484 рубля в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве, штраф по п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оценке 25 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Пименова Е.А. исковые требования поддержала.

            В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительное Управление-35» не явился, в отзыве с исковыми требованиями не согласился, Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        15.11.2014 между ООО «Строительное Управление-35» (застройщик) и Морминой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Строительное Управление-35» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке: общей площадью 2 308 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

        Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на втором этаже общей площадью по проекту 53,90 кв.м, строительный номер квартиры №.

         Цена договора составляет 2 263 800 рублей.

Застройщик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению истцу сообщения о завершении строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства истцом подписан    10.05.2016 с замечаниями ( л.д.84).

С целью определения соответствия выполненных ответчиком строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил истец обратилась в ООО «ПроектСтройЭксперт» для дачи заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 14.06.2016, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствуют нормативным требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемых требованиям к качеству. Стоимость, которая потребуется для приведения вышеуказанной квартиры в соответствие с требованиями качества СН и П и условиям договора участия в долевом строительстве (проектной документации), составляет 205 484 рубля.

В исследовательской части заключения, эксперт указывает, в частности на следующие недостатки в строительстве:

трубы отопления из ПВХ по всей квартире смонтированы вдоль правой стены относительно входа, на высоте 100 мм от пола, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012;

радиаторы отопления в обеих жилых комнатах и кухне недоукомплектованы 15 (5+5+5) секциями, что не обеспечивает надлежащего отопления жилых помещений в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012;

половая стяжка в обеих жилых комнатах, кухне и коридоре не отвечает требованиям СП 23-103-2003;

отсутствуют звукоизоляционные прокладки под стяжкой; оконные блоки в жилых комнатах и кухне имеют строительные загрязнения, а их монтаж осуществлен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 в части требований к монтажным швам;

монтаж дверных блоков в обеих жилых комнатах осуществлен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002; кирпичная кладка обеих лоджий (толщина швов, трещины) не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012;

монтаж половой стяжки в туалете 1,8 кв.м осуществлен без звукоизоляционных прокладок, гидроизоляция отсутствует, что не соответствует требованиям СП 23-103-2003;

в нарушение требований СП 15.13330.2012 и СП 50.13330.2012 в туалете и ванной комнате отсутствует пароизоляционное покрытие межкомнатной перегородки; в ванной комнате 2,9 кв.м стяжка пола осуществлена без учета требований СП 23-103-2003, СП 29.13330.2011 и СНИП 2.03.13-88.

Определением Вологодского городского суда от 16.05.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате судом возложены на ответчика, заявившего данное ходатайство.

В связи с неоплатой стоимости экспертизы дело возвращено в суд без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

      В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные производственные недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, связаны с действиями ответчика, допустившего отступления от требований технических и градостроительных регламентов, что подтверждается заключением эксперта.

          В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

     Данных обстоятельств судом не установлено.

           17.06.2016 Мормина А.А. обратилась к ООО «Строительное Управление-35»,    воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены по договору до 205 484 рубля, ответа на которую не последовало.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 14.06.2016, поскольку считает его наиболее верным, выводы эксперта содержат полный перечень ответов по качеству выполненных строительных и отделочных работ в квартире. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

     На основании изложенного с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию денежная сумма в размере 205 484 рубля.

     Расходы истца по досудебной экспертизе в ООО «ПроектСтройЭксперт» составили 25 000 рублей, оплата истцом произведена по квитанциям к пко № от 31.05.2016, № от 08.06.2016.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика 25 000 рублей в пользу истца судебные расходы по экспертизе, учитывая удовлетворение основных требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

            Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы, однако находит, сумму штрафа чрезмерной, и полагает возможным применить к нему ст. 333 ГК РФ и снизить до 70 000 рублей.

          На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 254 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морминой А.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Строительное Управление-35» в пользу Морминой А.А. денежную сумму в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 205 484 рубля, расходы по оценке 25 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Морминой А.А. отказать.

         Взыскать с ООО «Строительное Управление-35» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 254 рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017