Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

Дело №2-103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 года                                                                   город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

        при секретаре – Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управа» к Ткаченко Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

31 декабря 2019 года ООО «Управа» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткаченко С.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2018 года ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором истец осуществляет управление на основании договора № № от 29 июня 2015 года. В связи с нарушением Ткаченко С.О. обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме образовалась задолженность в сумме 78 881 рубль 43 копейки. Пени за несвоевременную уплату взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляют 14 054 рубля 01 копейку. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2018 года в сумме 78 881 рубль 43 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 14 054 рубля 01 копейку, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 рублей 06 копеек.

В судебном заседании Ткаченко С.О. не отрицал факта задолженности перед истцом, заявил о пропуске срока исковой давности.

21 февраля 2020 года директор ООО «Управа» Петрова Е.Е., реализуя свое право на уменьшение (увеличение) исковых требований, представила заявление, в котором указано, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 26декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года в размере 74967 рублей 69 копеек, по пене за период с 26 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года - 18954 рублей 40 копеек, а также взыскать в бюджет МО ГО «Охинский» государственную пошлин в размере 3017 рублей 66 копеек.

Определением суда от 25 февраля 2020 года заявление представителя истца в части уменьшения исковых требований принято к производству, в части увеличения исковых требований – отказано.

Представитель ООО «Управа» Чернякова О.Н., в судебном заседании исковое заявление с учетом заявления от 21 февраля 2020 года поддержала, просила его удовлетворить, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения мировым судьей судебного приказа минус 3 года. Ответчик Ткаченко С.О. наличие задолженности и период ее образования, с учетом заявления истца от 21 февраля 2020 года, не оспаривал. Не согласен с расчетом задолженности, поскольку он не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 12 апреля 2016 № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управа» (в соответствии с протоколом общего собрания участников от 21 июля 2018 года, наименование общества было изменено с ООО «Управление домами № 6») на основании договора управления многоквартирным домом № № от 29 июня 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ткаченко С.О. является собственником жилого помещения № № расположенного по указанному адресу.

В спорный период ответчик уклоняется от внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за Ткаченко С.О. образовалась задолженность в размере 74 967 рублей 69 копеек.

Оценивая доводы ответчика о его несогласии с расчетом задолженности, поскольку в жилом помещении он не проживает, суд находит их не состоятельными, поскольку непроживание в указанной квартире не исключает обязанность по несению бремени содержания имущества. В случае доказанности факта непроживания в жилом помещении по указанному адресу, ответчик должен обратиться к лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, в случае если от этого зависит объем необходимых выплат за коммунальные услуги и жилое помещение. Данный порядок носит заявительный характер и право выбора совершения данных действий принадлежит ответчику.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов, который выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных тарифов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с подписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения (Определение от 26 октября 1917 года N 2390-0).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению спорной платы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 14054 рубля 01 копейка.

Свой расчет или обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, Ткаченко С.О. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Представленный в материалы дела расчет истца был проверен судом, и признан верным.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу закона каждый месячный платеж за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является индивидуальным долгом, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из материалов дела следует, что начиная с сентября 2015 года ответчик не производил платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, таким образом, истец узнал о нарушении своего права с октября 2015 года.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года истец обращался в судебный участок № 10 Охинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко С.О. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2018 года в сумме 78 881 рубль 43 копейки, а также пени в размере 14 054 рубля 01 копейку. 26 декабря 2018 года по указанному заявлению был вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской определением от 24 мая 2019 года.

31 декабря 2019 года, ООО «Управа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Ткаченко С.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за те же периоды, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий трем годам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять в общем порядке, то есть с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Однако, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности в период с 21 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года (155 дней) (судебное производство по заявлению о вынесении судебного приказа) не было, то указанный период должен быть включен в течение срока исковой давности.

Таким образом, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за период ранее 30 июля 2016 года (31 декабря 2019 года (дата обращения в суд с настоящим иском) – 3 года (срок исковой давности) – 155 дней (в течение которых течения срока исковой давности не было)).

Сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период начиная с 01 августа 2016 года (исходя из представленных истцом расчета сумм задолженности) составляет 61 490 рублей 14 копеек, по пене с 01 октября 2017 года (заявленный в расчете период) - 14 054 рубля 01 копейку.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с период с 01 сентября 2015 года по 30 июля 2016 года пропущен, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Позицию стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения мировым судьей судебного приказа минус 3 года, суд считает несостоятельной, основанной на неправильном применение норм материального права.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с Ткаченко С.О. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2018 года в размере 61 490 рублей 14 копеек, по пене за период с 01 октября 2017 года по 01 декабря 2018 года - 14 054 рубля 01 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 84,86% от полной цены иска, то ответчик обязан компенсировать истцу часть расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2428 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управа» к Ткаченко Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2018 года в размере 61 490 (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей 14 копеек, по пене за период с 01 октября 2017 года по 01 декабря 2018 года - 14 054 (Четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 (Две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья                                        Ю.А. Абрамова