Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-859/2015;) ~ М-637/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-55/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 апреля 2016 года                                                                                                      г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Манухиной С.И., с участием третьего лица Ивановой Е.В., представителей третьих лиц Колесниковой М.А., Соболевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты> к администрации Канского района, администрации Терского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы Рукосуев <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты> обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кв. б/н. Свои требования истцы мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>, кв. б/н. указанная квартира предоставлена истцам ОАО «Племзавод Красный Маяк». Имея намерения на приватизацию занимаемого помещения истцы обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района, администрацию Терского сельсовета, ОАО «Племзавод Красный Маяк». Из ответов на обращения следует, что квартира в реестр муниципальной собственности Канского района и администрации Терского сельсовета не включена. Ранее в приватизации жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы участия не принимали. Согласно акту о техническом состоянии квартиры от 11.06.2015 дом, в котором расположена квартира построен в 1965 году, что свидетельствует о строительстве квартиры за счет государственных средств, так как указанная квартира числится на балансе ОАО «Племзавод Красный Маяк»- правопреемника государственного предприятия совхоз «Красный Маяк». Спорная квартира подлежала включению в состав муниципальной собственности Канского района либо администрации Терского сельсовета при реорганизации ОАО «Племзавод Красный Маяк» и смене формы собственности. Непринятие указанными лицами мер по включению квартиры в состав муниципальной собственности делает невозможным для истцов реализацию права на приватизацию жилья наравне с другими гражданами.

Определением суда производство по иску истца Арутюнян Анаит Робертовны прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Филимоновского сельсовета, Иванова <данные изъяты>, Гумбина <данные изъяты>.

Истцы Рукосуев В.В., Арутюнян С.В. в судебное заседание извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Канского района в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре собственности муниципального образования Канский район не значится, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица администрации Терского сельсовета в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Племзавод Красный Маяк» Колесникова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что данный дом числится на балансе ОАО «Племзавод Красный Маяк».

Третье лицо Иванова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит третьему лицу и не является муниципальной или государственной собственностью, истцы живут в доме по договору коммерческого найма, заключенного с ОАО «Племзавод Красный Маяк», дом № 1 и квартира б/н является одним объектом.

В судебное заседание третье лицо Гумбина Л.В. не явились, направила в суд своего представителя Соболеву Л.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в связи с разделением земельного участка разделен дом на № 1 и № 1а. Собственниками являются Иванова Е.В. и Гумбина Л.В. Их права, как собственников, нарушаются действиями истцов.

Представитель третьего лица администрации Филимоновского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего мнения по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела: акт о техническом состоянии квартиры от 11.06.2015, справку МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» от 29.05.2015, справки администрации Терского сельсовета от 16.07.2015, 31.07.2015, уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от 01.06.2015, копии паспортов Рукосуева В.В., Арутюнян С.В., выписку из домовой книги от 28.07.2015, справку администрации Тайшетского района от 31.07.2015, уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 31.07.2015, договор № 12-НЖ найма жилого помещения, принадлежащего ОАО «Племзавод Красный Маяк» от 10.04.2015, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 14.12.2015, копию свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015, копию паспорта Ивановой Е.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2015, свидетельства о государственной регистрации права Гумбиной Л.В. на жилой дом и земельный участок от 02.12.2015, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона в ред. от 16.10.2012).

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы с 14.05.2015 вселились и зарегистрированы по адресу: <адрес>. На право занятия жилого дома по адресу <адрес>, у истцов имеется договор № 12-НЖ найма жилого помещения, принадлежащего ОАО «Племзавод Красный Маяк» от 10.04.2015.

В реестре муниципального образования Канский район и администрации Терского сельсовета спорное жилое помещение не значится.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23.12.1992 г. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Гумбина Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015, которая приобрела спорный дом по договору купли-продажи от 20.11.2015 у Ивановой Е.В. В свою очередь Иванова Е.В. зарегистрировала право собственности на указанный дом 19.06.2015 на основании договора купли продажи от 21.03.2015.

Право собственности Ивановой Е.В., а затем Гумбиной Е.В. на спорное жилое помещение истцами не оспаривалось.

Доводы истцов о постоянном проживании в спорном доме, отсутствии у них жилья в собственности и нереализованности права на приватизацию, праве истцов приобрести данное жилое помещение в собственность - не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном толковании истцами материального закона, поскольку спорный дом находится в собственности третьего лица, предоставлено спорное жилое помещение по договору коммерческого найма юридическим лицом, не являющимся собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был предоставлен истцам на условиях договора коммерческого найма ОАО «Племзавод Красный Маяк», а не на условиях договора социального найма, при этом жилое помещение находится в собственности третьего лица Гумбиной Е.В., а не в государственной или муниципальной собственности, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рукосуева <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты> к администрации Канского района, администрации Терского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 18 апреля 2016 года.