Решение по делу № 2-402/2017 (2-6169/2016;) ~ М-5856/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 31 мая 2017 г.    

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Колышкина И.В. по доверенности, представителя ответчика Зиберт В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Казаковой Н.Л. к ИП Зиберт Н.Н. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ПРОО «Пермский региональный центр прав потребителей» в интересах Казаковой Н.Л. обратился в суд с иском к ИП Зиберт Н.Н. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.Л. (далее потребитель) приобрела у ИП Зиберт Н.Н. (далее продавец) диван «Примьер мод» за 52 800 руб., оплатив доставку и сборку дивана в размере 1 350 руб. В соответствии с условиями счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель внес продавцу предоплату в размере 27 000 руб., а также при доставке. Потребитель получив ДД.ММ.ГГГГ диван, уплатил продавцу денежные средства в размере 27 150 руб.

После сборки дивана, потребитель обнаружил недостатки, а именно: диванная секция значительно ниже угловой и кресельной секции в разложенном виде, разница составляет 3-4 см, однако на выставочном образце в салоне продавца они были в одной плоскости. В диване имеется зазор в размере 2-3 см. между диванной секцией и угловой с кресельными секциями, как в сложенном виде, в горизонтальной и вертикальной плоскости, так и в разложенном виде, таких недостатков также не было на выставочном образце. Указанные недостатки не позволяют использовать диван по его прямому предназначению.

Согласно п. 15 счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения недостатков в товаре, покупатель должен отобразить нарекания в договоре, а также отправить фотографии на электронный адрес продавца. Потребитель после сборки дивана указал на наличие недостатков в документах продавца, направив продавцу ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом фотографии недостатков дивана, также описав их в электронном письме. Продавец отправлял к потребителю своих работников, которые осмотрели диван и попытались поправить набивку дивана, но так как недостатки не смогли устранить, то предложили сделать «матрасик», который нужно стелить на неровные стыки дивана, чтобы было удобно спать. Так как продавец не устранил недостатки, потребитель ДД.ММ.ГГГГ вручил продавцу письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи дивана, возврате стоимости дивана и уплаченных денежных средств за доставку и сборку товара. Требования потребителя продавцом проигнорированы.

Поскольку потребитель обратился к продавцу с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавец должен был удовлетворить требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 672 руб., согласно расчета: 52 800 руб. * 0,001 * 149 дней.

Кроме того, продажа потребителю некачественного товара вызвала у него нравственные страдания, так как потребитель рассчитывал пользоваться товаром, соответствующим требованиям ГОСТа, без каких-либо недостатков, покупка была долгожданной, денежных средств на приобретение нового товара у потребителя нет. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует степени нравственных страданий потребителя.

На основании изложенного, ПРОО «Пермский региональный центр прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между Казаковой Н.Л. и ИП Зиберт Н.Н. Взыскать с ИП Зиберт Н.Н. в пользу Казаковой Н.Л. сумму, уплаченную за диван в размере 52 800 руб., убытки в размере 1 350 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 672 руб., неустойку в размере 528 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб.

    Представитель ПРОО «Пермский региональный центр прав потребителей» в судебном заседание исковые требования уточнил в части размера неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в размере 184800 руб., за период с 13.0.2016 г. по день вынесения решения, иные требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Казакова Н.Л. извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ИП Зиберт Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о дате и времени рассмотрения дела, представила письменное возражение относительно иска (л.д. 56-57), согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Зиберт Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, также не согласен с неустойкой, учитывая, что ответчиком принимались меры для урегулирования спора, истцу бесплатно поставлен матрас, два раза сотрудники выходили к истцу и осматривали диван, поддерживает доводы письменного возражения ответчика, в удовлетворении иска просит отказать..

ООО привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещено о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием применение положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является наличие в отношениях стороны – организации, индивидуального предпринимателя (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (ст. 5 Закона).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 28, предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.Л., покупатель, и ИП Зиберт Н.Н., продавец, заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является угловой диван.

    В соответствии со счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), продавец обязался предоставить покупателю модульный угловой диван, модель - Примьер, общие габариты 2 820* 1 890, спальное место 1 650 * 2 100, комплектность которого состоит из основы Sarana latte (арбен), каркас - комп. Sarana milk, сиденье – диван 165+ПП+ЛП+угол+КС, подушки – угол правый. Стоимость указанного товара составляет 66 000 руб., с учетом 20% скидки – 52 800 руб., дата доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрены дополнительные услуги: доставка, подъем, сборка, стоимость дополнительных услуг составляет 1 350 руб. Общая стоимость товара, с учетом скидки, а также с доставкой, составила 54 150 руб.

Свои обязательства по предоплате товара в размере 27 000 руб. покупателем исполнены в день заключения договора купли-продажи (л.д. 10). Остаток суммы в размере 27 150 руб. Казаковой Н.Л. был оплачен за диван ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при получении доставленного товара (л.д. 12).

Согласно дополнительных условий счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на товар фабрикой-изготовителем мебели установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи товара покупателю (л.д. 12)

    Согласно сертификата соответствия № №, выданного ООО наборы бытовой мебели для отдыха и изделия из них – угловой диван-кровать, диван-кровать, модели в том числе «Премьер», соответствует ГОСТ № (приложение № к сертификату соответствия) (л.д. 28).

    При сборке дивана, Казаковой Н.Л. обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на электронный адрес направлена претензия, что разный уровень спальной и угловой секции, щель в две ладони между спальным местом, разная толщина наполнителя на спальное место (л.д.14), получение данной претензии ответчиком не оспаривается, учитывая, что продавец отправлял к потребителю своих работников, которые осмотрели диван и попытались устранить имеющиеся недостатки дивана, но так как недостатки не смогли устранить, то предложили сначала установить нестандартный матрас, а в последующем заказать «топ», за счет ответчика, для устранения неровных стыков дивана, что следует из возражений ИП Зиберт Н.Н. (л.д.56-57).

    Так как продавец не устранил недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Зиберт Н.Н. направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 52 800 руб., а также за доставку, подъем и сборку товара в размере 1 350 руб., с требованием представить письменный ответ в течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, в добровольном порядке сторонами вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.Л. обратилась к Председателю Правления ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» для оказания юридической помощи, для восстановления нарушенных прав ответчиком (л.д. 9).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются копиями счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), сертификата соответствии (л.д. 28), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и другими материалами дела.

В обосновании заявленных доводов, истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в товаре выявлены недостатки: диван, при приложении нагрузки (телом человека в положении сидя и лежа) на спальное место, издает щелчки и скрипы; на сидениях дивана неравномерности поверхности мягкого элемента (ямы), не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели; отклонение по высоте неравномерности поверхности мягкого элемента (ямы) составило 40 мм., при нормируемом отклонении не более 15 мм.; облицовочный материал сидений дивана с морщинами, суммарная высота которых превышает 20 мм.; отсутствие третьей (центральной) задней опоры предусмотренной производителем механизмов трансформации фабрики «Виа Феррата».

Согласно выводам эксперта, причиной происхождения неравномерности мягкого элемента явился прогиб трубы в местах технологических отверстий, из-за отсутствия третьей (центральной) задней опоры, предусмотренной производителем механизмов трансформации фабрики «Виа Феррата». Указанные недостатки (дефекты) являются производными, скрытыми, нарушений правит эксплуатации не установлено.

Оснований не доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Сертификат соответствия № №, выданный ООО на наборы бытовой мебели для отдыха и изделия из них – угловой диван-кровать, диван-кровать, модели в том числе «Премьер», не свидетельствует о том, что приобретенный истицей диван не имел производственных недостатков, учитывая, что данный сертификат выдан в целом на изделия определенных видов.

Кроме этого, доводы истца о наличии в диване недостатков подтверждаются действиями ответчика, после получения претензии истца о наличии в диване недостатков, учитывая, что ответчик с целью устранения разного уровня спальной и угловой секции, а также щели между спальным местом, предложил сначала за счет ответчика установить матрас, а в последующем также за счет ответчика заказать «топ», что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушались правила эксплуатации дивана, судом приняты, быть не могут, учитывая, что какими-либо доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела, стороны от проведения судебной экспертизы с целью установления недостатков в диване, а также причин их возникновения, при наличии данных недостатков, отказались, статья 56 ГПК РФ сторонам разъяснялась.

Таким образом, судом установлен факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, иного не доказано.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае отказ истца от исполнения договора предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о продаже ему ответчиком товара с недостатками производственного характера, являются обоснованными. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, стоимость товара истцу до настоящего времени не возвращена, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой Н.Л. и ИП Зиберт Н.Н., в пользу Казаковой Н.Л. С ИП Зиберт Н.Н. подлежит взысканию стоимость товара в размере 52800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что Казакова Н.Л. понесла расходы, связанные доставкой, подъемом и сборкой товара, согласованные в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 руб., которые были оплачены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что данный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 350 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2016 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
    Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком не произведен, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 184 800 руб., в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно следующего расчета: 52 800 руб. (стоимость товара) х 1% х 350 дней.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая, фактические обстоятельства, а также принимая, во внимание, что ответчиком ходатайство об уменьшении ее размера не заявлено.

Несогласие ответчика с неустойкой, в связи с принимаемыми мерами для урегулирования спора, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, в том числе, с претензией, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 121975 руб. (52 800 руб. + 1 350 руб. + 184800 руб. + 5 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд возможным взыскать с ответчика ИП Зиберт Н.Н. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр прав потребителей» и в пользу истца Казаковой Н.Л. штраф в размере 60987,50 руб. каждому (121975 руб./ 2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 889,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой Н.Л. и ИП Зиберт Н.Н..

Взыскать в пользу Казаковой Н.Л. с ИП Зиберт Н.Н. стоимости товара в размере 52800 руб., неустойку в размере 184800 руб., убытки в размере 1350 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60987,50 руб.

    Взыскать в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с ИП Зиберт Н.Н. штраф в размере 60987,50 руб.

Взыскать с ИП Зиберт Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5889,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                   М.А. Запара