Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2011 (2-2810/2010;) ~ М-2248/2010 от 05.07.2010

Дело № 2-66/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Котелевской В.Ю.,

представителя ответчика, (Госорган3), Мелконяна Ш.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика, (Госорган4), Иванько А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котелевской <данные изъяты> к (Госорган3), (Госорган4) о признании неправомерными действий (Госорган4) и (Госорган5) по отнесению земельного участка к определенному виду использования и обязании изменить вид функционального использования, обязании внести изменения в документы кадастрового дела в отношении земельного участка, указать рыночную стоимость земельного участка и пересчитать кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с рыночной стоимостью,

у с т а н о в и л :

Котелевская В.Ю. обратилась в суд с иском к (Госорган4), в котором просила суд признать неправомерными действия учреждения по отнесению земельного участка <адрес> к виду использования – земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций и учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения, номер вида функционального использования (№). Истец указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью 2083 кв.м., кадастровый номер – (№), разрешенное использование – нежилое здание. Ответчик при определении кадастровой стоимости земельного участка отнес его к виду функционального использования (№), с нормативной стоимостью <данные изъяты> руб., что в восемь раз выше нормативной стоимости при покупке участка. В соответствии с техническим паспортом нежилое помещение, расположенное на участке, является магазином, и должно было быть отнесено к 5 номеру вида функционального использования, с другой кадастровой стоимостью. Завышенная кадастровая стоимость привела к завышению налога на землю. Также расчет кадастровой стоимости произведен с нарушением методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), не была учтена информация о рыночной стоимости земельных участков в разрезе факторов стоимости, не проводился ее статистический анализ (л.д. 5-7).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном виде Котелевская В.Ю. просила суд признать неправомерными действия (Госорган4) и (Госорган5) (как правопреемника (Госорган6)) по отнесению земельного участка к виду функционального использования 8 и обязать изменить вид функционального использования на (№), обязать в документах кадастрового дела в отношении земельного участка <адрес> указать рыночную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, и пересчитать кадастровую стоимость земельного участка, исходя из указанной рыночной стоимости (л.д. 178-180).

В судебном заседании Котелевская В.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, (Госорган5), Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 144), представитель ответчика, (Госорган4) Иванько А.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145), против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, <адрес>, привлеченная к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 136), (ФИО1), привлеченная к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110), (Госорган7), привлеченная к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 156), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования Котелевской В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО (Наименование2) был предоставлен из земель поселений земельный участок, площадью 2083 кв.м., фактически занимаемый нежилым зданием по <адрес> (л.д. 74).

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Котелевская В.Ю. приобрела у ООО (Наименование2) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2083 кв.м.. разрешенное использование – нежилое здание, категория земель – земли поселений, нормативная цена участка – <данные изъяты> рублей, кадастровый номер – (№). Стоимость участка оценена сторонами договора в <данные изъяты> рубля (л.д. 8).

Согласно технического паспорта по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке расположен магазин (л.д. 11). Согласно выписке из государственного кадастра от (ДД.ММ.ГГГГ) разрешенное использование земельного участка – нежилое здание (л.д. 24).

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ. Органы исполнительной власти субъектов утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Впервые кадастровая оценка спорного земельного участка была произведена в (ДД.ММ.ГГГГ) года, что следует из копии акта о кадастровой стоимости земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), она составила <данные изъяты> руб. (л.д. 87). В (ДД.ММ.ГГГГ) году, в соответствии с Распоряжением <адрес> (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об упорядочении земельных отношений и организации перехода к исчислению земельного налога на основании кадастровой стоимости», была проведена работа по актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений <адрес>.

Номера видов функционального использования земель, наименования видов использования земель установлены в приложении 3 к постановлению администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

При формировании оценочных групп, предусмотренных методикой, по 14 видам функционального использования, исполнителем работ участок отнесен к (№) на основании первичного правоустанавливающего документа, а именно постановления Администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), которым ООО (Наименование2) был предоставлен из земель поселений земельный участок, фактически занимаемый нежилым зданием.

Истец полагает, что при проведении кадастровой оценки спорный земельный участок должен был быть отнесен к пятому виду использования земель – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что был определен вид № 8 (земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций и учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения), так как в правоустанавливающем документе на размещение на участке магазина не указывалось, а сам земельный участок принадлежал ранее предприятию - ООО (Наименование2).

Действительно, буквальное прочтение Постановления Администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении земельного участка ООО (Наименование2) не позволяет достоверно установить цель предоставления участка и отнести его к конкретному виду функционального использования, поскольку понятие «нежилое здание» носит общий характер и может включать в себя здания и сооружения любого назначения.

Изменение вида функционального использования участка не входит в компетенцию организаций – ответчиков.

Изменение вида разрешенного использования производится органами местного самоуправления в заявительном порядке. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении (уточнении) одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования принимается главой местной администрации. Копия решения (постановления) об изменении вида разрешенного использования направляется правообладателем в (Госорган4) по <адрес> для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 ст. 17 ФЗ № 28-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном земельном кадастре», действовавшем до (ДД.ММ.ГГГГ), сведения об экономических характеристиках земельных участков вносились в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Порядок проведения государственной оценки земель определялся Правительством РФ - Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», действовавшим до (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому функции по проведению государственной кадастровой оценке всех категорий земель на территории Российской Федерации были возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости для целей последующего налогообложения и иных целей, установленных законом.

В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной оценки земель.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной кадастровой оценке земель» органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

Постановлением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений <адрес>» (л.д. 106-107) утверждены удельные показатели кадастровой стоимости по 14 видам функционального использования в разрезе кадастровых кварталов поселений по городам и средние по сельским населенным пунктам. Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывалась по Методике государственной оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) исполнителем работ (Госорган8) - ВИСХАГИ в (ДД.ММ.ГГГГ) году в рамках договорных отношений с государственным заказчиком - (Госорган2). Результаты кадастровой оценки земель были одобрены межведомственными комиссиями муниципальных районов и городов, областной межведомственной комиссией.

Эти сведения были включены в документы государственного кадастра на основании оценочной описи, что соответствует Письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-28), результаты утверждены органом исполнительной власти субъекта РФ – (Госорган1).

Действовавшим и действующим в настоящее время законодательством ни суду, ни ответчикам не предоставлено право самостоятельного определения кадастровой стоимости конкретного земельного участка без соблюдения установленной законодательством процедуры.

Постановлением (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>, а Постановление (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель поселений <адрес>» утратило силу.

Доводы истца о том, что при кадастровой оценке земель не правильно определен состав факторов стоимости для вида разрешенного использования земельного участка, что привело к неправильному определению кадастровой стоимости, а именно не учтена рыночная стоимость спорного участка, не учтено расположение участка в тупике проезда, отсутствие многоэтажной застройки, расположение участка в частном секторе, малая рентабельность магазина, не основаны на законе.

Анализ законодательства и подзаконных нормативных актов показывает, что при проведении кадастровой оценки земель не определяется рыночная стоимость каждого земельного участка, кадастровая стоимость конкретного участка определяется с учетом расположения земельного участка в определенной оценочной зоне и кадастровом квартале, площади и вида функционального использования.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в ред. (ДД.ММ.ГГГГ)) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4). Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5). В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. В зависимости от территориальной величины оценочных зон их границы совмещаются с границами земельных участков с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения линейных объектов (улиц, дорог, рек, водотоков, путепроводов, железных дорог и др.), а также границами кадастровых районов или кадастровых кварталов. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон (пункт 8). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10).

Теми же правилами установлено, чтодля проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, представленное истцом письменное доказательство – экспертное заключение ООО (Наименование1) о рыночной стоимости участка № <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 181) не может служить основанием для перерасчета кадастровой стоимости земельного участка, определенной в (ДД.ММ.ГГГГ) году.

Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью не свидетельствует о нарушениях при определении кадастровой стоимости земельного участка, так как законодательством не установлено, что кадастровая и рыночная стоимость конкретного земельного участка должны совпадать или иметь определенное соотношение.

Спорный земельный участок находится в 19 кадастровом квартале, и его кадастровая стоимость рассчитана, исходя из номера группы вида использования земель (№), стоимость получается путем перемножения площади участка на удельный показатель кадастровой стоимости земель, установленной для определенной оценочной зоны, кадастрового квартала. При этом для каждого номера группы вида использования земель внутри определенной оценочной зоны и кадастрового квартала установлен определенный удельный показатель (л.д. 107).

19 кадастровый квартал <адрес> состоит из 156 участков, данная информация является общедоступной и размещена на сайте (Госорган5) Удельный показатель стоимости одного квадратного метра земли по видам использования была определена при кадастровой оценке земель в (ДД.ММ.ГГГГ) году для всех земельных участков, относящихся к кадастровому кварталу 19, а не только для земельного участка <адрес> (л.д. 107).

Истец утверждает, что, если бы земельный участок истца был отнесен к пятому виду использования, а не к восьмому, то его кадастровая стоимость была бы значительно ниже, что повлекло бы начисление налогов, которые она должна уплатить за период нахождения участка у нее в собственности, также в меньшем размере. Однако для 19 кадастрового квартала для земель с видом функционального использования (№) (земля под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания) был установлен удельный показатель в размере <данные изъяты>, в то время как для (№).

Если кадастровая стоимость участка по № 8 равна <данные изъяты> руб., то при отнесении его к (№) она была бы равна – <данные изъяты> руб.

Таким образом, отнесением земельного участка к виду использования (№) вместо (№) права Котелевской В.Ю. не нарушены, налогообложение участка не завышено.

Других нарушений прав истца отнесением земельного участка к восьмому номеру вида функционального использования судом также не установлено. Из объяснений Котелевской В.Ю. следует, что собственник второй ? доли в праве собственности на земельный участок, (ФИО2) умер, а в настоящее время собственником земельного участка является Ульянова О.С., купившая участок у истца, следовательно, отнесение при определении кадастровой стоимости земельного участка к восьмому виду использования само по себе законные права и интересы лица, собственником земельного участка не являющегося, не нарушает.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году проведена новая кадастровая оценка земель, которая в соответствии с действующим законодательством проводится не реже, чем раз в пять лет. Собственник, согласно положениям ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Градостроительным Кодексом РФ, Законом о введении в действие Градостроительного Кодекса РФ вправе самостоятельно инициировать вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылка истца на нарушение при проведении кадастровой оценки в (ДД.ММ.ГГГГ) году Методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 179) безосновательна, так как методические указания в (ДД.ММ.ГГГГ) году не действовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Котелевской <данные изъяты> к (Госорган3), (Госорган4) о признании неправомерными действий (Госорган4) и (Госорган5) по отнесению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к виду функционального использования (№) и обязании изменить вид функционального использования на (№), обязании внести в документы кадастрового дела в отношении земельного участка указание на рыночную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> и пересчитать кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с рыночной стоимостью отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская