Решение по делу № 2-190/2014 ~ М-67/2014 от 29.01.2014

Гр. дело № 2-190/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 27 февраля 2014 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца Котельниковой Е.В., ответчика Камневой Л.И., 3-го лица Сиятсковой С.И., представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования ... по доверенности от ... № ... Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В., Котельникова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней К.А.В. к Камневой Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Котельникова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В. Котельников В.В., действующий в интересах несовершеннолетней К.А.В. обратились в суд с иском к Камневой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ..., заключенного между Камневой Н.О. и Сиятсковой С.И.

В обоснование иска указали на то, что истцы с несовершеннолетней дочерью Котельниковой Агафьей зарегистрированы по адресу: ..., ... .... Ранее указанный дом принадлежал на праве собственности Камневой Л.И. ... по договору купли-продажи Камнева Л.И. произвела отчуждение жилого ...-му лицу по делу – Сиятсковой С.И. Полагают, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выселения истцов из дома. Кроме того, оспариваемый договор не соответствует закону, поскольку нарушает права несовершеннолетней К.А.В. направлен на лишение её жилья, совершён с нарушением требования п.4 ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании истец Котельникова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Камнева Л.И. исковые требования не признала, указав на то, что ... она продала вышеуказанный жилом дом. На полученные деньги желает приобрести себе отдельное жилье. После продажи дома она зарегистрирована и проживает у мамы по адресу: ....

3-е лицо Сиятскова С.И. показала, что в спорном жилом доме проживает её дочь с мужем и 3-мя детьми. Ею, совместно с мужем, было принято решение переехать поближе к детям, в связи с чем, и был приобретён жилой дом у ответчика. Расчёт по договору купли-продажи произведён полностью. Ключи от дома переданы. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанном доме.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования ... Козлова О.В. считает, что оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетней К.А.В.

Истец Котельников В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Котельникова В.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ... № 100-ФЗ, далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... следует, что Камнева Л.И. продала Сиятсковой С.И. земельный участок площадью ... кв.м. и размещённый на нём жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: .... Сторонами указанный жилой дом и земельный участок оценены в ... руб. Из п. 5 договора следует, что расчёт между покупателем и продавцом в размере ... руб. произведён полностью до подписания договора (л....).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... следует, что собственником вышеназванного жилого дома является Сиятскова С.И. (...

Ответчик Камнева Л.И. в судебном заседании показала, что деньги по договору купли-продажи от ... она получила. Ключи от дома передала новому владельцу Сиятсковой С.И. Из дома выписалась, и в настоящее время проживает по адресу: ....

Сиятскова С.И. показала, что в настоящее время она проживает в доме по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается копией паспорта (л.д....

При таких обстоятельствах, учитывая, что по оспариваемому договору расчёт между покупателем и продавцом произведён полностью до подписания договора, ключи от дома переданы новому собственнику, прежний владелец снят с регистрационного учёта, что подтверждается копией паспорта (л.... а новый собственник зарегистрирован и фактически проживает в спорном доме, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истцы полагают, что оспариваемая сделка нарушила права как истца Котельниковой Е.В., поскольку последняя фактически оказалась лишённой жилья, так и права несовершеннолетней К.А.В., поскольку была совершена без согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... зарегистрированы Котельникова Е.В., Котельников В.В. и К.А.В. ...).

Из свидетельства о рождении (свидетельство ...) усматривается, что родителями К.А.В., ... года рождения являются Котельников В.В. и Котельникова Е.В. (л...

В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу п.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что несовершеннолетняя К.А.В.. под опекой или попечительством не находится, не является ребёнком, оставшимся без родительского попечения, наоборот, имеет законных представителей – отца и мать, в связи с чем, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого дома не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Котельниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В., Котельникова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней К.А.В. к Камневой Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая