Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-6170/16 Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием представителя ответчика Варламова Д.М., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сокольвак А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сокольвак А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А3», под управлением Полуяненко М.В. и «Ниссан Х-Трейл», под управлением Сокольвак А.И. Виновником ДТП признана Сокольвак А.И. Полуяненко М.В., автомобиль которого застрахован по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, соответственно, ущерб в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению со страховой компании, оставшаяся часть подлежит возмещению лицом, причинившим вред, что составляет ***.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***

В судебном заседании представитель ответчика Варламов Д.М., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, просил суд взыскать сумму ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Сокольвак А.И. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А3», г/н *** под управлением собственника Полуяненко М.В., автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н *** под управлением Сокольвак А.И. и автомобиля «Мазда Фамилия», г/н ***, под управлением собственника Карпович О.А. (л.д. 16)

Виновником ДТП является водитель Сокольвак А.И., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП, и не оспаривается самим ответчиком.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Ауди А3», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Сокольвак А.И., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ССС *** в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 65)

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановление о прекращении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 62) водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н *** Сокольвак А.И. с места ДТП скрылась.

На момент наступления страхового случая автомобиль «Ауди А3», г/н *** застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств – полис № *** (л.д. 20)

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме *** что подтверждается счетом на оплату от ***, актом выполненных работ от ***, от ***, платежным поручением от *** (л.д. 24-25, 26-28, 29-30, 33)

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом было представлено в материалы дела заключение от ***, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС «Ауди А3», г/н *** составляет с учетом износа *** без учета износа *** (л.д. 32)

Ответчик Сокольвак А.И., не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта *** от *** (л.д. 134-139) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», г/н *** с учетом износа составляет ***. (л.д. 139)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет ***

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Сокольвак А.И. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сокольвак А.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сокольвак А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольвак А.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 23500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>